Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-5822/14 по делу N А45-5080/2013

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А45-5080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационные жалобы закрытого акционерного общества "МЕТА", закрытого акционерного общества "СЕПТЕХ" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" на решение от 22.01.2014 (судья Шевченко С.Ф.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2014 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Жданова Л.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5080/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (109028, город Москва, бульвар Покровский, 3, 7, ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к закрытому акционерному обществу "МЕТА" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, ИНН 5408111274, ОГРН 1025403643484) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества "МЕТА" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 367 419 рублей 18 копеек расходов на охрану имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Харитонкин А.В. по доверенности от 30.01.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали директор закрытого акционерного общества "МЕТА" Охотников В.Б., представители закрытого акционерного общества "МЕТА" Ростовцев А.В. по доверенности от 01.12.2013, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" Полищук Д.В. по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МЕТА" (далее - ЗАО "МЕТА") об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1 085,1 квадратного метра и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 541 431 рубля 71 копейки.

ЗАО "МЕТА" обратилось с встречным иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 367 419 рублей 18 копеек расходов на охрану имущества, от которого в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен отказ.

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2014, исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены в полном объёме, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением от 22.01.2014 и постановлением от 28.04.2014 не согласились ЗАО "МЕТА", закрытое акционерное общество "СЕПТЕХ" (далее - ЗАО "СЕПТЕХ) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ЗАО "Комфорт"), в кассационных жалобах просят их отменить.

ЗАО "МЕТА" в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не применены нормы права о сроке исковой давности, поскольку течение исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своего права должен был узнать предыдущий титульный владелец, у которого имущество выбыло из владения, так как в настоящем деле фактически имущество не передавалось истцу. Оспариваемые судебные акты незаконны в части взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом.

ЗАО "СЕПТЕХ" считает, что принятыми судебными актами нарушены его законные права как арендатора спорных помещений в связи с тем, что при рассмотрении виндикационного иска следует привлекать к участию в деле всех фактических владельцев имущества, чего в рассматриваемом споре сделано не было. В кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Комфорт" указало на нарушение судами его прав и законных интересов как лица, не участвовавшего в деле. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 54 АД N 740481 ООО "Комфорт" является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации здания (вспомогательного корпуса), площадью 3 469 квадратных метров, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, кадастровый номер 54:35:091500:2. Судом при истребовании спорного здания из владения ЗАО "МЕТА" фактически были одновременно прекращены правоотношения между ЗАО "МЕТА" как лица, владеющего зданием, и заявителя, владеющего земельным участком, без учёта мнения последнего.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" с заявленными жалобами не согласился, пояснил, что до государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект ФГУП "ФТ-Центр" не могло обратиться с иском об истребовании имущества. Права и обязанности ЗАО "СЕПТЕХ" и ООО "Комфорт" не нарушаются, так как данные лица учреждены ЗАО "МЕТА". Истребуемое имущество является федеральной собственностью, в праве собственности на данное здание ЗАО "МЕТА" было отказано решением суда. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 1 085,1 квадратного метра, инвентарный номер 50:401:384:009227:0001, литера А, А1, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 N 54 АД 264068.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 25.09.2008 N 1164-р (в редакции распоряжения от 30.03.2010 N 249-р) указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" осуществлена 02.03.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 264069.

ФГУП "ФТ-Центр" при проверке 08.08.2012 технического состояния и порядка использования здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, установлено, что здание находится во владении ЗАО "МЕТА".

Незаконное нахождение здания в пользовании ЗАО "МЕТА" послужило основанием для обращения ФГУП "ФТ-Центр" с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что при предъявления иска об истребовании имущества должно быть доказано право собственности или иное законное право заявителя на спорное имущество, незаконное владение лицом, к которому предъявлен иск, имуществом, наличие спорного имущества (определённого индивидуализирующими признаками) у ответчика на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А45-2218/05-21/39, N А45-11138/2007, N А45-6432/2011 установлены обстоятельства незаконной передачи спорного имущества в распоряжение ЗАО "МЕТА", и, руководствуясь статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали ответчика недобросовестным владельцем спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственников.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно посчитали срок исковой давности ФГУП "ФТ-Центр" не пропущенным, исчисляя его с момента государственной регистрации вещного права, поскольку недвижимое имущество фактически передано ему в хозяйственное ведение в 2010 году (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 30.03.2010 N 249-р), зарегистрировано 02.03.2011, то есть право на обращение с иском возникло у ФГУП "ФТ-Центр" не ранее 03.03.2011 в связи с приобретением титула законного владельца имущества с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным, так как спорное имущество истребовано ранее Российской Федерацией у ЗАО "МЕТА" и не возвращено собственнику.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления об удовлетворении исковых требований арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МЕТА" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются какие-либо обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истребование спорного имущества у ЗАО "МЕТА" приведёт к нарушению прав и законных интересов ЗАО "СЕПТЕХ" как арендатора части помещений здания, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы ООО "Комфорт" о нарушении его прав и обязанностей как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание, не подтверждены доказательствами о нарушении принятыми судебными актами его прав, а также возложении на него каких-либо обязанностей, так как в любом случае на принадлежащем ООО "Комфорт" земельном участке находится здание третьего лица.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела и доводов, содержащихся в кассационных жалобах ЗАО "СЕПТЕХ" и ООО "Комфорт", пришёл к выводу о том, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решение о правах названных лиц или о возложении на них каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационные жалобы ЗАО "СЕПТЕХ", ООО "Комфорт" поданы лицами, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства, производство по ним подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТА" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "СЕПТЕХ", общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СЕПТЕХ" уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платёжной квитанции от 03.06.2014 N 268.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платёжной квитанции от 16.06.2014 N 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько