Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6294/14 по делу N А27-16406/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А27-16406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича на решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-16406/2013 по заявлению Сеткина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району (652000, город Югра, улица Машиностроителей, 35) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) Кунгуровой Евгении Михайловне о признании незаконными бездействия и постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.

Суд установил:

Сеткин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Евгении Михайловны (далее - судебный пристав) по неисполнению пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлений судебного пристава от 11.09.2013 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган).

Решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Сеткин В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что бездействие судебного пристава по не направлению должнику копии исполнительного документа не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку впоследствии с него был взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на доходы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 28380/11/24/42 в отношении должника Сеткина В.И., в ходе которого вынесены постановления от 11.09.2013 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с бездействием судебного пристава по не направлению копии исполнительного документа и постановлениями от 11.09.2013, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из соответствия действующему законодательству постановлений судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника и о взыскании исполнительского сбора. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Сеткина В.И. оспариваемыми бездействием и постановлениями судебного пристава.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство.

Заявляя о нарушении своих прав в результате неисполнения судебным приставом обязанности по направлению копии исполнительного документа, Сеткин В.И. указывает на лишение его возможности оценить правомерность исполнительного документа, создание препятствий для добровольного исполнения исполнительного документа (в случае согласия с ним) или его обжалования (в случае несогласия с ним), что повлекло в дальнейшем обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника и взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство N 28380/11/24/42 было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 003420566, выданного 28.06.2011 Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение определения от 20.05.2011 по делу N А27-8131/2010 о взыскании с Сеткина В.И. в пользу налогового органа судебных расходов в размере 7 617 руб. 40 коп.

Текст направленного должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2013 воспроизводит содержание указанного исполнительного листа.

При наличии каких-либо сомнений в правомерности выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа АС N 003420566 должник мог воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение копий документов.

Доказательств того, что бездействие судебного пристава повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа, наличия у Сеткина В.И. каких-либо препятствий к самостоятельному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В материалы дела Сеткиным В.И. не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет доходы в виде пенсии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Сеткина В.И. бездействием судебного пристава по ненаправлению копии исполнительного документа и наличии правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.21014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16406/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова