Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-5633/14 по делу N А03-2770/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А03-2770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" на постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-2770/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 60,1; ОГРН 1022200557675, ИНН 2227005374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" - Павлова О.Р. согласно протоколу от 10.02.2014 N 1 общего собрания, Селиверстова В.Е. по доверенности от 21.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Скуридина Н.А. по доверенности от 15.04.2013, Рахимов Р.Р. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2012 N РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения в части доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 149 247 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 1 343 222 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 398 636 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 29 849,4 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) - штрафа в сумме 268 644,4 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 189 228,8 руб.; начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 39 864,44 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 374 456,44 руб., пени по НДС в сумме 353 400,45 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2013 (в редакции определения от 10.12.2013) Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) признано недействительным решение Инспекции от 11.12.2012 N РА-15-10 в части доначисления НДС на сумму 96 102 руб., начисления пени на сумму 24 278,61 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 220,4 руб. по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Грифит", а также в части доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) на сумму 148 636,03 руб., начисления пени на сумму 39 638,46 руб., штрафа на сумму 29 727,21 руб.; в части доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта) на сумму 1 337 723,31 руб., начисления пени на сумму 372 422,75 руб., штрафа на сумму 267 544,66 руб. и в части определения размера штрафов.

Размер всех штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, определенных данным решением, уменьшен в 10 раз и определен окончательно к уплате в следующих размерах: по статье 123 НК РФ до 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до суммы 17 000,84 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (федеральный бюджет) до суммы 12,22 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (бюджет субъекта) до суммы 109,97 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС по эпизодам хозяйственных операций Общества с ООО "Сибцентр" и ООО "Миллениум"; в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.12.2012 N РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, пени, начисленные за просрочку уплаты налогов, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 11.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу постановления суда проверяется в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) и неправомерном снижении штрафных санкций по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибцентр", ООО "Миллениум".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения (применительно к предмету кассационного обжалования) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Сибцентр", ООО "Миллениум" (далее - Контрагенты) по договорам оказания услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В подтверждение реальности осуществления услуг налогоплательщиком представлены договоры транспортно-экспедиционных услуг от 20.09.2007 и 10.11.2009, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные. Со стороны Контрагентов документы подписаны от имени Астахова П.Ю., Загоруйко И.И. со ссылкой на предоставление ему полномочий приказом N 18 от 04.05.2009 (ООО "Сибцентр"), Таратановой Е.А. (ООО "Миллениум").

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, и обоснованно исходил из следующего:

- обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; заявленные руководители Астахов П.Ю. (ООО "Сибцентр", г. Новосибирск), Таратанова Е.А., Мурашко В.А. (ООО "Миллениум", г. Новосибирск) отрицают свою причастность к данным организациям, а также факт взаимоотношений с Обществом;

- показания руководителей ООО "Миллениум" согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в представленных первичных документах не принадлежат Таратановой Е.А.

- Загоруйко И.И. (ООО "Сибцентр") по данным федеральной базы не являлся сотрудником указанной организации;

- Контрагенты по месту регистрации не находятся, о деятельности, связанной с перевозками автомобильным транспортом, ими не заявлялось, сведений об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, штатной численности сотрудников, наличии лицензий на перевозки, - не имеется;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Контрагентов показал, что при значительных оборотах сумма налога к уплате минимальная, вычеты по НДС составляют почти 100%;

- в соответствии с выписками банка по операциям на счетах Контрагентов отсутствуют платежи, свойственные для обычной хозяйственной деятельности; поступавшие ООО "Сибцентр" денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций без выделенного НДС;

- по сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, которые отрицали факт взаимоотношений с Контрагентом;

- Обществом не представлены заявки на перевозку груза, транспортные заявки, заказы-наряды, иные документы, направленные налогоплательщиком в адрес Контрагентов на предоставление транспорта;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, не приведены доводы в обоснование выбора спорных Контрагентов, что следует из свидетельских показаний директора Общества Рудольфа А.Я. и начальника отдела снабжения Матюшкина Я.Д. (ни с руководителями, ни с представителями Контрагентов они не знакомы, лично не встречались, переговоры велись по телефону, документы направлялись почтой).

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, счел неправомерным применение судом первой инстанции правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего: - данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; - в данном случае фактически услуги оказывались третьими лицами, а не Контрагентами, являющимися только посредниками в данных операциях; следовательно, учитывая позицию самого налогоплательщика, указавшего на оказание Контрагентами посреднических услуг, расходы по которым не заявлены, - отсутствуют основания для применения расчетного метода и принятия расходов, заявленных по Контрагентам относительно транспортных услуг.

Кассационная инстанция, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, также исходит из того, что в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства (в частности, относительно предмета договора), в настоящем деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлся основным поставщиком работ (услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи).

Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальном выполнении работ (услуг) именно в рамках сделок с Контрагентами.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном указании в тексте постановления наименования заявителя, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Доводы налогоплательщика относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в применении положений статей 112, 114 НК РФ по НДС подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом применения налоговым органом положений указанных статей при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства, - получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности, выводы суда первой инстанции в части уменьшения налоговых санкций являлись необоснованными.

Поскольку Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2770/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова