Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-6351/14 по делу N А03-12832/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А03-12832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" на постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-12832/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 63; ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения налогового органа в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" - Кунгурова Е.А. по доверенности от 05.07.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Белова Н.В. по доверенности от 15.07.2014, Краснова Е.А. по доверенности от 26.11.2013 N 69.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2013 NРА-16-027 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб. и штраф 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 (судья Тэрри Р.В.) требования ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции N РА-16-027 от 14.03.2013 в части предложения уплатить НДС в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб., штраф 590 000 руб., как не соответствующие статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; с Инспекции в пользу ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и вправе было в соответствующей декларации по НДС отразить суммы уплаченного продавцу налога и заявить эти суммы к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", о чем составлен акт от 11.01.2013 N АП-16-027.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.03.2013 N РА-16-027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2013 в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Горизонт" и ООО "МолТрейд".

Отказывая в применении заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Колос", Инспекция пришла к выводу о нереальности заявленных операций, невозможности осуществления поставки молока и оказания услуг по охлаждению молока в адрес Общества спорным контрагентом.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из реальности хозяйственных операций от заявленного поставщика ООО "Колос"; недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора со спорным контрагентом, а равно недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Колос".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представлены документы по приобретению и охлаждению молока у поставщика ООО "Колос": счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера за период с мая 2010 года по июнь 2011 года на общую сумму 195 840 489 руб., в том числе НДС 17 972 854 руб., в представленных счетах-фактурах выделен НДС по ставке 10% по приобретению молока и 18% по услугам по охлаждению молока.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Колос", а именно:

- ООО "Колос" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, однако выставляло счета-фактуры с учетом в стоимости приобретения товара (молока), оказания услуг сумм НДС;

- ООО "Колос" зарегистрировано непосредственно перед датой начала финансово-хозяйственных отношений с Обществом (регистрация 30.04.2010, товарные накладные выставляются 01.05.2010), расчетный счет открыт непосредственно после начала взаимоотношений с Обществом (первый счет-фактура 05.05.2010, открытие счета 21.05.2010) и закрыт после окончания взаимоотношений (последний счет-фактура 25.06.2011, закрытие счета - 15.07.2011);

- юридический адрес ООО "Колос" является адресом массовой регистрации, по которому также зарегистрированы ООО "Дилижанс", ООО "Легион"; в ООО "Дилижанс" учредителем (руководителем) является Костин А.Л., одновременно и заместитель (финансовый директор) ООО "Колос";

- у контрагента отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства) и иные материальные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности;

- отсутствие у ООО "Колос" расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.); при наличии заключенного договора аренды между ООО "Колос" (арендатор) и ООО "Метеорит" (арендодатель) б/н от 22.04.2010 (срок аренды с 22.04.2010 по 31.12.2010) по расчетному счету платежи за аренду не установлены; отсутствуют затраты на перевозку молока;

- последняя налоговая отчетность ООО "Колос" представлена по УСН за 2010 год с заявлением дохода в минимальном размере, значительно ниже оборотов, заявленных налогоплательщиком по сделке с данным контрагентом;

- из анализа расчетного счета ООО "Колос" Инспекцией установлено: закуп молока у ООО "Колос" осуществляло ЗАО "Барнаульский молочный комбинат"; поступившие от ООО "Дилижанс" денежные средства в тот же день перечислены со счета ООО "Колос" Обществу; производились операции по перечислению займа и возврату займа ИП Пастернак Г.В. (один из основных контрагентов Общества, работник Общества) и оплате за зерноуборочный комбайн;

- налогоплательщик также осуществлял расчеты с ООО "Колос" векселями, большая часть векселей, переданных Обществом в адрес ООО "Колос", предъявлена к оплате сельхозпредприятиями Алтайского края: ОАО "Новобинцевское", СПК Колхоз "Чистоозерный", ООО "Агро- Русь";

- установлен частичный возврат перечисленных денежных средств в адрес налогоплательщика, а также перечисление средств организациям, применяющим специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога - ООО "Агро-Русь", ОАО "Племрепродуктор Чистюньский", ООО "Агро-Сибирь", ОАО "Новобинцевское", ОАО "Победа", при этом денежные средства на расчетные счета указанных организаций перечислялись без НДС, а в качестве основания платежа указаны реквизиты договора между ООО "Колос" и ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" - договор от 01.05.2010 N 76;

- по условиям договора от 01.05.2010 N 76 ООО "Колос" поставляет в адрес ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" сырое молоко автотранспортом поставщика (ООО "Колос"), вместе с тем, в отсутствие у ООО "Колос" транспортных средств способ доставки документально не подтвержден; в представленных товарных накладных (ТОРГ-12) не заполнены реквизиты, содержащие информацию о транспортной накладной, о лицах, осуществлявших доставку молока.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетеля Кононова А.Ф., числящегося в проверяемом периоде в качестве руководителя и учредителя ООО "Колос", который отрицал факт руководства данной организацией, при этом пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе Костина А.Л., но не отрицавшего факт подписания в 2012 году документов от имени ООО "Колос"; показания свидетеля Сычевой Н.И. (главный бухгалтер ООО "Метеорит"), пояснившей, что по просьбе Костина А.Л. открыла счет в банке и получала со счета ООО "Колос" денежные средства; свидетеля Кучеровой Л.И., которая пояснила, что от ООО "Колос" молоко фактически не поставлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Колос" по приобретению молока; о формальном оформлении документов; при этом отметив, что факты перечисления ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" денежных средств в отношении сельхозпроизводителей- контрагентов ООО "Колос", свидетельствуют о том, что непосредственные производители молока, поставляемого ООО "Колос", были известны налогоплательщику.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Колос" при выставлении поставщиком счета-фактуры с выделенным НДС обязано было проявить должную осмотрительность и владеть информацией о его системе налогообложения для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем, в связи с чем несет риск негативных последствий выбора недобросовестного контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства в отношении ООО "Легион" (комитент по агентскому договору с ООО "Колос"), обоснованно исходил из следующего:

- организация создана практически одновременно с ООО "Колос" (06.05.2010); договор комиссии был заключен ООО "Колос" с ООО "Легион" 10.05.2010; располагается по тому же адресу, что и ООО "Колос", указанный контактный телефон принадлежит абоненту ООО "Метеорит";

- Кучеренко Б.М., значащийся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Легион", имеет другое место основной работы, причастность к учреждению и деятельности ООО "Легион" отрицал;

- последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями; сведения о недвижимом имуществе, транспорте отсутствуют; среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек;

- из выписки по расчетному счету ООО "Легион" следует, что отсутствуют какие - либо операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, за проверяемый период по расчетному счету проведена одна дебетовая и кредитовая операции на сумму 71 072, 12 руб., поступление по счету - внесение наличных денежных средств с назначением "возврат подотчетных сумм" и 28.06.2011 г. от ООО "Колос" 1 779, 77 руб. "возврат дебиторской задолженности за агентские услуги";

- поступления за поставленный товар, услуги, работы, в том числе за молочную продукцию, отсутствуют, расходы по счету - минимальные суммы уплачиваемых налогов, в том числе взысканные налоговым органом в бесспорном порядке; расходы на открытие и обслуживание расчетного счета, иные расходы, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- по заключенным между поставщиками молока и ООО "Легион" договорам в счет расчетов за молоко НДС не выделялся, так как поставщики молока организации - сельхозпроизводители, не плательщики НДС; из анализа расчетного счета ООО "Колос" не следуют перечисления денежных средств (за агентские услуги, вознаграждение агента) ООО "Легион" по договору комиссии;

- согласно показаниям генерального директора ОАО Племенной репродуктор "Чистюньский" Деккерта В.А., заключить договор с ООО "Легион" сельхозпроизводителю ОАО "Племенной репродуктор "Чистюньский" рекомендовало ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", при повторном допросе Деккерт В.А. показал, что заключал договор N 01/10 с ООО "Легион", предметом договора являлась реализация молока; договор датирован 01.05.2010, в то время как ООО "Легион" зарегистрировано 06.05.2010, целью заключения договора поставки молока являлась сдача молока в ЗАО "Барнаульский молочный комбинат";

- векселя, переданные ООО "Легион" ООО "Агро-Русь", приобретены в банке налогоплательщиком; согласно представленным Обществом документам (актам приемки передачи векселей) в тот же день, когда ООО "Легион" передало векселя ООО "Агро-Русь", Общество передало их ООО "Колос", один из векселей от 17.02.2011 Общество передало ООО "Колос" дважды 18.02.2011.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства взаимоотношений Общества, ООО "Колос" и ООО "Легион", суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача векселей в один и тот же день между разными юридическими лицами и по разным самостоятельным сделкам не подтверждает реальности операций и основания расчета ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" с ООО "Колос" по договору поставки, поскольку имеет место формальный документооборот по передаче векселей между юридическими лицами, вовлеченными в "цепочку" поставки молока, где реальными поставщиками выступают организации - сельхозпроизводители.

Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие таких форм расчетов как перечисление ООО "Дилижанс" единовременно на счет ООО "Колос" денежных средств, которые в этот же день перечисляются со счета ООО "Колос" на счет налогоплательщика с назначением платежа "Возврат предоплаты за молоко цельное НДС не облагается", а равно перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Колос" на счет налогоплательщика с назначением платежа "За ООО "Дилижанс" возврат предоплаты. НДС не облагается", при отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Дилижанс", в совокупности с теми обстоятельствами, что практически по всем письмам ООО "Легион" директору ООО "Колос" указано на перечисление денежных средств в счет расчетов за молоко с назначением платежа по договору N 76 от 01.05.2010, заключенному между Обществом и ООО "Колос", стороной которого ООО "Легион" не является, на счета сельхозпроизводителей; с учетом заключения сельхозпроизводителями договоров с поставщиком ООО "Легион" по рекомендации Общества, а равно активного сотрудничества налогоплательщика с данными сельхозпроизводителями (ОАО "Победа", ОАО "Племрепродуктор Чистюньский", ОАО "Новобинцевское", ООО "Агро-Сибирь", ООО "Агро-Русь") в 2009 - 2010 годах, свидетельствуют о том, что непосредственные производители молока Обществу были известны и подтверждают доводы налогового органа о приобретении Обществом молока от реальных сельхозпроизводителей напрямую путем включения в "цепочку" хозяйственных связей фиктивного посредника ООО "Колос", при этом, ни от операций с ООО "Колос", ни от операций ООО "Колос" с контрагентами "второго" и "третьего" звена источник возмещения НДС для налогоплательщика не сформирован.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что представленные Обществом товарно-сырьевые балансы (движение сырья, расход сырья, движение готовой продукции за 2009-2010 годы), относятся к внутренним документам движения и учета сырья, и не свидетельствуют о реальности операций по приобретению молока у ООО "Колос", а также не опровергают выводы Инспекции о поставке молока реальными сельхозпроизводителями, поскольку факт поступления определенного сырья в проверяемом периоде, его переработка и реализация готовой продукции Инспекцией не оспаривается, и не имеет значения для возмещения НДС, заявленного по операциям приобретения товара у ООО "Колос", а не от операций по реализации готовой продукции.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 23 статьи 36 Федерального Закона РФ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", наличие товарно - транспортной накладной с указанием информации (наименование продуктов; показатели идентификации (за исключением массовой доли сухих веществ молока) таких продуктов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); наименование изготовителя таких продуктов - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество), наименование изготовителя таких продуктов - юридического лица (сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства); адрес изготовителя таких продуктов; объем таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах); дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов; температура при отгрузке таких продуктов; номер партии таких продуктов) обязательно для налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО "Колос" в адрес ЗАО "Барнаульский молочный комбинат".

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Колос" (комитент ООО "Легион") являются формальными посредниками, созданными для сокрытия реальных продавцов и необоснованного вычета по НДС, деятельность Общества была направлена на преднамеренное создание фиктивного документооборота, и выставления счетов-фактур с НДС для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" по операциям приобретения молока (услугам охлаждения молока) от сельхозпроизводителей - не плательщиков НДС, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как несостоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно представления полного пакета документов; что контрагент является действующим юридическим лицом; что факт нахождения контрагента по юридическому адресу налоговым органом не опровергнут; руководитель ООО "Колос" подтверждает факт ведения деятельности и подписания документов; доставка молочной продукции от ООО "Колос" в адрес Общества подтверждается свидетельскими показаниями; часть руководителей организаций - сельхозпроизводителей подтвердили взаимоотношения с ООО "Колос" и ООО "Легион" и т.д.) рассмотрены судом апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2014 N 3918.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12832/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2014 N 3918.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов