Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 304-КГ14-3761 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 304-КГ14-3761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (г. Барнаул)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А03-12832/2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании недействительным решения от 14.03.2013 N РА-16-027 в части доначисления 17972854 рублей налога на добавленную стоимость, 3618244 рублей пеней и 590000 рублей штрафа, установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 14.03.2013 N РА-16-027 в части доначисления 17972854 рублей налога на добавленную стоимость, 3618244 рублей пеней и 590000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Колос" за поставленный товар (молоко) и услуги по охлаждению этого молока, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанным поставщиком не отвечают признакам реальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими документами, и признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части.

Оценив представленные в дело доказательства и установив отсутствие у поставщика общества необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, исполнение им ненадлежащим образом своих налоговых обязательств - уплата минимальных налогов, несоразмерных с оборотами от спорных операций, отсутствие доказательств доставки товара от поставщика обществу, проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара и обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что участвующие в цепочке поставки спорного товара организации применяли разные системы налогообложения (специальные режимы налогообложения и общую систему налогообложения), что в конечном итоге привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении операций по поставке спорного товара, а также учитывая, что общество имело возможность приобретать спорный товар без посредников напрямую у производителей товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товара и услуг у названного поставщика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на использование спорного сырья в производстве.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по поставке товара с использованием посредников, для сокрытия реальных продавцов товара - производителей молока в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суды указали, что само по себе использование обществом спорного сырья в производстве не подтверждает факт его поставки именно указанным поставщиком в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

С учетом изложенного, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов