Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-1716/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А03-12832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кунгурова Е.А. по доверенности от 05.07.2013 г. (по 06.07.2016 г.)

от заинтересованного лица: Головнева О.А. по доверенности от 24.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.), Красилова Е.П. по доверенности от 19.03.2014 г. (на один год), Черникова Е.А. по доверенности от 04.09.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 января 2014 года по делу N А03-12832/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-16-027 от 14.03.2013 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - ЗАО "БМК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Решения N РА-16-027 от 14.03.2013 г. недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб. и штраф 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 г. требования ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" удовлетворены, признано недействительным Решение N РА-16-027 от 14.03.2013 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени 3 618 244 руб., штраф 590 000 руб., как не соответствующие статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат", г. Барнаул, Алтайского края взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для установления реальности заявленных хозяйственных операций с ООО "Колос" и ООО "Легион", несоответствие выводов суда относительно хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Колос" (и ООО Колос" в его контрагентом ООО "Легион"), нарушение норм материального права, выражающимся в неприменении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, пунктов 1-2, 4 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "БМК" требований.

ЗАО "БМК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 24.02.2014 г. откладывалось на 17.04.2014 г.

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя председателя суда от 17.04.2014 г. в связи с болезнью судьи Журавлевой В.А. (п.2.ч.2 ст. 18 АПК РФ) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Полосина А.Л.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения 17.04.2014 г. начато с самого сначала.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнительную апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БМК", по результатам которой составлен Акт N АП-16-027 от 11.01.2013 г., заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-16-027 от 14.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2013 г. в части по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Горизонт" и ООО "Мол-Трейд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из реальности хозяйственных операций от заявленного поставщика ООО "Колос", указав, на следующее: - нахождение поставщика на специальном налоговом режиме, не является в силу закона, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязанность по уплате налога возлагается на такое лицо; недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правам; допрошенные свидетели подтвердили подписание документов от имени ООО "Колос" и факт доставки молока от ООО "Легион" (свидетель Кононов А.Ф.); запрошенная Инспекцией у сельхозпроизводителей ОАО "Племенной репродуктор "Чистюньский" информация относительно поставок молока ООО "Легион" и ООО "Колос" и показания директора ОАО "Племенной репродуктор "Чистюньский" имеют несоответствия в части способа доставки молока; налоговый орган также не учел особенности учета молока; реальность приобретения налогоплательщиком молока и его дальнейшее использование в производственной деятельности Общества, налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем, исходя из непредставления налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора со спорным контрагентом, а равно недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, отклонил приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, как не подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следуя материалам дела, для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены документы по приобретению и охлаждению молока у поставщика ООО "Колос", счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера за период с мая 2010 по июнь 2011 на общую сумму 195 840 489 руб., в том числе, НДС 17 972 854 руб., в представленных счетах-фактурах выделен НДС по ставке 10% по приобретению молока и 18% по услугам по охлаждению молока.

Отказывая в применении заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Колос", Инспекция пришла к выводу о нереальности заявленных операций, невозможности осуществления поставки молока и оказания услуг по охлаждению молока в адрес ЗАО "БМК" спорным контрагентом.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виду нереальности хозяйственных операций с ООО "Колос", Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Колос" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, в то время как, налогоплательщик выставлял счета-фактуры с учетом в стоимости приобретения товара (молока), оказания услуг сумм НДС;

- ООО "Колос" зарегистрировано непосредственно перед датой начала финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "БМК" (регистрация - 30.04.2010 г., товарные накладные выставляются 01.05.2010 г.), расчетный счет также открыт непосредственно после начала взаимоотношений с ЗАО "БМК" (первый счет-фактура 05.05.2010 г., открытие счета- 21.05.2010 г.) и закрыт после окончания взаимоотношений (последний счет-фактура 25.06.2011 г., закрытие счета- 15.07.2011 г.);

- юридический адрес ООО "Колос" является адресом массовой регистрации, по которому также зарегистрированы ООО "Дилижанс", ООО "Метеорит", ООО "Легион"; в ООО "Дилижанс" и ООО "Метеорит" учредителем (руководителем) является Костин А.Л., одновременно и заместитель (финансовый директор) ООО "Колос";

- у контрагента отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства) и иные материальные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности;

- допрошенный Кононов А.Ф., числящийся в проверяемом периоде в качестве руководителя и учредителя ООО "Колос", отрицал факт руководства данной организацией, которая зарегистрирована по просьбе знакомого Костина А.Л., при этом, не отрицавшего факт подписания в 2012 г. по просьбе Костина А.Л. документов от имени ООО "Колос"; в 2010-2011г.г. первичные документы не подписывал, фактическое руководство ООО "Колос" осуществлял Костин А.Л.; Кононов А.Ф. выдал ему доверенность на право подписи документов от ООО "Колос", указанные показания свидетеля Кононова А.Ф. согласуются с показаниями Сычевой Н.И., работавшей в ООО "Метеорит" в должности главного бухгалтера, ООО "Дилижанс" - комиссионер ЗАО "БМК" по продаже молока, в ООО "Колос" не работала, ООО "Колос" в 2009-2011 г. снимало небольшую комнату у ООО "Метеорит", ООО "Легион"; Сычева Н.И. помогала неофициально по просьбе Костина А.Л. (открывала счет в банке), получала денежные средства со счета ООО "Колос" по просьбе Костина А.Л.; показаниями Кучеровой Л.И., работавшей в должности приемщика молока ЗАО "БМК" в период 2009-2011г.г., по вопросу поставки молока пояснила, что фактически от ООО "Колос" молоко не поставлялось, эта организация оформляет фиктивный документооборот, в действительности молоко в ЗАО "БМК" поставляли иные организации - сельскохозяйственные предприятия Алтайского края;

- отсутствие у ООО "Колос" расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.); при наличии заключенного договора аренды между ООО "Колос" (арендатор) и ООО "Метеорит" (арендодатель) б/н от 22.04.2010 г. (срок аренды с 22.04.2010 г. по 31.12.2010 г.) по расчетному счету платежи за аренду не установлены; а также затраты на перевозку молока;

- последняя налоговая отчетность ООО "Колос" представлена по УСН за 2010 г. с заявлением дохода в минимальном размере, значительно ниже оборотов заявленных налогоплательщиком по сделке с данным контрагентом;

- из анализа по расчетному счету ООО "Колос" Инспекцией установлено, что закуп молока у ООО "Колос" осуществляли ЗАО "Барнаульский молочный комбинат на сумму 168 862 288 руб. (99,15 % от всего объема продаж молока за период 2010-2011г.г.); ООО "Дилижанс" единовременно перечислил денежные средства 13.07.2010 г. за молоко в сумме 1 458 724, 78 руб. с назначением "за молоко _ за ООО "Легион" в счет взаиморасчета за молоко" (0,85% от всего объема продаж молока за период 2010-2011г.г.); в это же день денежные средства практически в той же сумме (1 457 485, 78 руб.) перечисляются со счета ООО "Колос" на счет ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" с назначением платежа "Возврат предоплаты за молоко цельное в т. ч НДС (10%) НДС не облагается"; кроме того, со счета ООО "Колос" 03.06.2010 г. поступили денежные средства на счет ЗАО "БМК" с назначением платежа "За ООО "Дилижанс" возврат предоплаты, НДС не облагается" в сумме 3 000 000 руб.; наличие иных контрагентов (покупателей) у ООО "Колос" по расчетному счету не установлено; кроме оплаты за молоко по расчетному счету ООО "Колос" установлены операции по перечислению займа и возврату займа ИП Пастернак Г.В. (один из основных контрагентов ЗАО "БМК", работник ЗАО "БМК") и основных контрагентом ЗАО "БМК" - ООО "Молочная сказка+", ИП Шакиров К.Ф., возврат займа за ООО "Дилижанс" (100 000 руб.), оплата за зерноуборочный комбайн 1 000 000 руб.; при этом, ООО "Дилижанс" 09.12.2011 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из ЕГРЮЛ (по решению регистрирующего органа);

- согласно представленным ЗАО "БМК" документам, налогоплательщик также осуществлял расчеты с ООО "Колос" векселями на сумму 44 272 810 руб. (41 вексель); большая часть векселей, переданных ЗАО "БМК" в адрес ООО "Колос" предъявлена к оплате сельхозпредприятиями Алтайского края: ОАО "Новобинцевское", СПК Колхоз "Чистоозерный", ООО "Агро Русь";

- Инспекцией установлен частичный возврат перечисленных денежных средств в адрес ЗАО "БМК", а также перечисление средств организациям, применяющим специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога - ООО "Агро-Русь", ОАО "Племрепродуктор Чистюньский", ООО "Агро-Сибирь", ОАО "Новобинцевское", ОАО "Победа", при этом денежные средства на расчетные счета указанных организаций перечислялись без НДС, а в качестве основания платежа указаны реквизиты договора между ООО "Колос" и ЗАО "БМК" - договор от 01.05.2010 г. N 76;

- по условиям договора от 01.05.2010 г. N 76 ООО "Колос" поставляет в адрес ЗАО "БМК" сырое молоко автотранспортом поставщика (ООО "Колос"), вместе с тем, в отсутствие у ООО "Колос" транспортных средств способ доставки документально не подтвержден; в представленных товарных накладных (ТОРГ-12) не заполнены реквизиты, содержащие информацию о транспортной накладной, о лицах, осуществлявших доставку молока.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Колос" по приобретению молока не осуществлялось, а оформление документов происходило формально, при этом, факты перечисления ЗАО "БМК" денежных средств в отношении сельхозпроизводителей - контрагентов ООО "Колос", свидетельствуют о том, что непосредственные производители молока, поставляемого ООО "Колос" были известны ЗАО "БМК", последнее не опровергается налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "БМК" необходимых условий для осуществления операций по переработке молока, с представлением подтверждающих документов, не свидетельствуют о наличии реальных операций по приобретению молока от заявленного поставщика-контрагента, поскольку налоговым органом не оспаривались операции по переработке молока силами ЗАО "БМК", Инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке ООО "Колос" в адрес ЗАО "БМК" заявленного объема молока для переработки.

Отклоняя доводы Инспекции в части нахождения поставщика на специальном режиме налогообложения, неуплаты им НДС, недобросовестности контрагента, его регистрации незадолго до совершения хозяйственных операций с ЗАО "БМК", подтверждения допрошенными свидетелями в судебном заседании Кононовым А.Ф. и Костиным А.Л. о том, что между ООО "Колос" и ООО "Метеорит" был заключен договор субаренды, сообщение банка о подписании всех документов от имени ООО "Колос" Кононовым А.Ф. в мае 2012 г., о подтверждении свидетелем Кононовым А.Ф. факта доставки молока от ООО "Легион" по договору комиссии N 06/10 "А" на поставку молока с ООО "Колос" (Комиссионер), совершенными от имени ООО "Легион" (комитент), подтверждение свидетелями Каревым Н.Н., Егоровой В.Н., работниками ЗАО "БМК" Ждановым Е.Г. (бывший работник), Балушкиным А.Ф. - руководитель ЗАО "БМК" (с октября 2009 г. по настоящее время), как не подтверждающих отсутствие реальности поставки молока от контрагента, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами в силу требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов; показания указанных свидетелей документально не подтверждены в части способа доставки молока, кто доставлял, каким транспортом, какие документы и кто представлял лицам, принимавшим молоко и при каких обстоятельствах последним (показания Егоровой, Карева) известно о том, что молоко поставлялось именно от ООО "Колос", при не опровержении факта отсутствия у ООО "Колос" транспортных средств для доставки, не подтверждения несения расходов по аренде транспорта и иных транспортных расходов; а равно не опровергнутых показаний Кононова А.Ф. о номинальности руководства ООО "Колос", показаний Сычевой Н.И., которые подтверждены, в том числе, снятием ею денежных средств с расчетного счета ООО "Колос" по просьбе Костина А.Л., нахождения по одному адресу регистрации, наличие контактного телефона с иными юридическими лицами, вовлеченными в цепочку поставки молока от контрагента ООО "Колос", использование одного и того же IP адреса.

Суд первой инстанции, отклоняя показания Кучеровой Л.И., как предположительные и основанные на ее субъективном мнении, в том числе, и в связи с личным неприязненным отношением к руководству Общества (лишение премии в 2010 г., в 2012 г. перевод на менее квалифицированную и менее оплачиваемую работу), не мотивирует основания, по которым отдает предпочтение показаниям иных свидетелей (работников ЗАО "БМК"), также не указывающих на то, откуда им известно о сделках именно с ООО "Колос"; а также не учитывает то, что показания Кучеровой Л.И. не противоречат иным установленным Инспекцией обстоятельствам.

При этом, нахождение контрагента на специальном налоговом режиме, создание и прекращении деятельности ООО "Колос" непосредственно перед заключением сделок с ЗАО "БМК" и после их совершения, отнесения ООО "Колос" к числу "проблемных" налогоплательщиков, представлявшего налоговую отчетность за 2010 г. с минимальными показателями, с учетом невозможности осуществления им реальных хозяйственных операций в виду отсутствия необходимых для этого условий (материально-технических ресурсов, достаточной численности персонала), налогоплательщик при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Колос" при выставлении поставщиком счета-фактуры с выделенным НДС обязано было проявить должную осмотрительность и владеть информацией о его системе налогообложения для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем, в связи с чем, несет риск негативных последствий выбора недобросовестного контрагента.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в отношениях комиссии посредник действует от своего имени, в связи с чем, он должен выставить счет-фактуру на сумму реализуемых или приобретаемых для принципала (комитента) товаров (работ, услуг), выделив в нем сумму НДС, не приводит наличия документального обоснования совершения сделок от имени комиссионера (ООО "Колос") комитентом (ООО "Легион") и выставления последним счета-фактуры (поскольку ООО "Легион" находилось на общей системы налогообложения) с выделением суммы НДС, напротив, из представленных налоговым органом документов, следует, что по заключенным между поставщиками молока и ООО "Легион" договорам в счет расчетов за молоко НДС не выделялся, так как поставщики молока организации - сельхозпроизводители, не плательщики НДС; из анализа расчетного счета ООО "Колос", не следует перечисления денежных средств (за агентские услуги, вознаграждение агента) ООО "Легион" по договору комиссии.

Кроме того, в отношении ООО "Легион" Инспекцией установлены признаки "проблемной" организации: создано практически одновременно с ООО "Колос" (06.05.2010 г.), при этом, договор комиссии был заключен ООО "Колос" с ООО "Легион" 10.05.2010 г.; располагается по тому же адресу, что и ООО "Колос", указанный контактный телефон принадлежит абоненту ООО "Метеорит"; последняя отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2011 г. с нулевыми показателями; сведения о недвижимом имуществе, транспорте отсутствуют, среднесписочная численность за 2010 г. - 1 человек; при анализе выписки по расчетному счету ООО "Легион" отсутствуют какие- либо операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, за проверяемый период по расчетному счету одна дебетовая и кредитовая операции на сумму 71 072, 12 руб.; поступление по счету - внесение наличных денежных средств с назначением "возврат подотчетных сумм" и 28.06.2011 г. от ООО "Колос" 1 779, 77 руб. "возврат дебиторской задолженности за агентские услуги"; поступлений за поставленный товар, услуги, работы, в том числе, за молочную продукцию отсутствуют, расходы по счету - минимальные суммы уплачиваемых налогов, в том числе, взысканные налоговым органом в бесспорном порядке, расходы на открытие и обслуживание расчетного счета; иные расходы, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; Кучеренко Б.М., значащийся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Легион" имеет другое место основной работы, причастность к учреждению и деятельности ООО "Легион" отрицал; никаких договоров не подписывал.

Ссылка ЗАО "БМК" на отсутствие в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений с ООО "Легион", в связи с чем, доводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приводятся Инспекцией в обоснование невозможности поставки молока по цепочке поставщиков ООО "Легион" в адрес ООО "Колос", а последним в адрес ЗАО "БМК"; кроме того, заключить договор с ООО "Легион" (комитент по договору с ООО "Колос"), в частности, сельхозпроизводителю ОАО "Племенной репродуктор "Чистюньский" рекомендовало ЗАО "БМК" (протокол допроса генерального директора ОАО Племенной репродуктор "Чистюньский" Деккерта В.А. (инициатива и предложение о сотрудничестве с ООО "Колос", ООО "Легион" поступили от ЗАО "БМК"); при повторном допросе Деккерт В.А. показал, что заключал договор N 01/10 от 01.05.2010 г. с ООО "Легион" (адрес: г.Барнаул, пр-т Калинина,8), предметом договора являлась реализация молока.

Доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции о доставке молока водителями сельхозпроизводителей и в цену молока, приобретаемого ООО "Колос", включены все затраты на охлаждение и транспортировку молока, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ РФ) не подтверждены, допрошенные свидетели не смогли пояснить способа доставки молока, первичные документы не представлены, противоречат фактическим обстоятельствам по делу в части отсутствия у ООО "Колос" транспортных средств, затрат на перевозку молока (анализ расчетного счета).

Учитывая наличие совокупности установленных Инспекцией обстоятельств о нереальности операций между ООО "Колос" и ООО "Легион", вывод суда о том, что большая часть векселей была предъявлена сельхозпроизводителями, поскольку ООО "Колос" поставляло ЗАО "БМК" молоко, приобретенное ООО "Легион" у сельхозпроизводителей, тем самым подтверждается факт реального приобретения реализованного товара и реальности взаимоотношений ООО "Колос" с контрагентами "второго" и "третьего звена", не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу; так все векселя, переданные ООО "Легион" ООО "Агро-Русь" приобретены в банке ЗАО "БМК", согласно представленным ЗАО "БМК" документам (актам приемки передачи векселей) в тот же день, когда ООО "Легион" передало векселя ООО "Агро-Русь", ЗАО "БМК" передало их ООО "Колос", один из векселей от 17.02.2011 г. ЗАО "БМК" передало ООО "Колос" дважды 18.02.2011 г., таким образом, передача векселей в один и тот же день между разными юридическими лицами и по разным самостоятельным сделкам (исходя из позиции налогоплательщика между ООО "Легион" и ООО "Агро-Русь" по поставке молока, между ООО "Легион" и ООО "Колос" по договору комиссии; между ООО "Колос" и ЗАО "БМК" по поставке молока), не подтверждает реальности операций и основания расчета ЗАО "БМК" с ООО "Колос" по договору поставки, поскольку имеет место формальный документооборот по передаче векселей между юридическими лицами, вовлеченными в цепочку поставки молока, где реальными поставщиками выступают организаций- сельхозпроизводители.

В части установленных Инспекцией обстоятельств по возврату денежных средств от ООО "Колос" в суммах 1 457 485 руб. 78 коп.; 18 500 000 руб., суд исходил из пояснений налогоплательщика о невозможности ООО "Колос" по предложению ЗАО "БМК" в июне 2010 г. в рамках действующего договора поставки произвести дополнительную поставку молока в количестве 1 336 000 кг. (письмо от 01.07. 2010 г., на основании которого были перечислены 16 700 000 руб.), после получения письма от 13 июля 2010 г., оставшаяся сумма была возвращена; возврат на основании письма от 11.04.2011 - 18 500 000 руб., обусловлен ошибочным перечислением на расчетный счет ООО "Колос", указанная сумма была возвращена на расчетный счет ЗАО "БМК"; возврат 3 000 000 руб. в мае 2010 г. был обусловлен прекращением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дилижанс", предоплата по договору, который расторгнут, по письму ЗАО "БМК" возвращена на его расчетный счет (письмо ООО "БМК" в адрес ООО "Дилижанс" от 03.06.2010 г. и письмо ООО "Дилижанс" в адрес ООО "Колос" от 03.06.2010 г.), в платежном поручении указано в назначении платежа "За ООО "Дилижанс", также суд указал, что перечисления денежных средств предприятиям, применяющим единый сельскохозяйственный налог, происходило по письмам ООО "Легион", с которым у ООО "Колос" заключен агентский договор.

Вместе с тем, наличие таких форм расчетов как перечисление ООО "Дилижанс" единовременно на расчетный счет ООО "Колос" 13.07.2010 г. денежных средств в сумме 1 458 724, 78 руб., которые в этот же день в сумме 1 457 485, 78 руб. перечисляются со счета ООО "Колос" на счет ЗАО "БМК" с назначением платежа "Возврат предоплаты за молоко цельное НДС не облагается"; а равно перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Колос" на счет ЗАО "БМК" с назначением платежа "За ООО "Дилижанс" возврат предоплаты. НДС не облагается" в сумме 3 000 000 руб., при отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "БМК" и ООО "Дилижанс", в совокупности с теми обстоятельствами, что практически по всем письмам ООО "Легион" директору ООО "Колос" указано на перечисление денежных средств в счет расчетов за молоко с назначением платежа по договору N 76 от 01.05.2010 г. (л.д. 6-55 т.3), заключенного между ЗАО "БМК" и ООО "Колос", стороной которого ООО "Легион" не является (с учетом доводов налогоплательщика о наличии самостоятельной сделки только с ООО "Колос"), на счета сельхозпроизводителей; в части оплаты ООО "Легион" за поставленное молоко ОАО Племенной репродуктор "Чистюньский" представило платежное поручение от 18.05.2010 г. N 64 о перечислении ООО "Дилижанс" (директор Костин А.Л.) 3 000 000 руб. в отсутствие задолженности ООО "Дилижанс" перед ООО "Легион" (которая и не могла возникнуть в виду того, что ООО "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица только 06.05.2010 г.; ЗАО "БМК" имело договор на поставку молока с ООО "Дилижанс", отношения по которому прекращены в мае 2010 г.), с учетом заключения сельхозпроизводителями договоров с поставщиком ООО "Легион" по рекомендации ЗАО "БМК", а равно активного сотрудничества ЗАО "БМК" с данными сельхозпроизводителями (ОАО "Победа", ОАО "Племрепродуктор Чистюньский", ОАО "Новобинцевское", ООО "Агро-Сибирь", ООО "Агро-Русь") в 2009-2010г.г., свидетельствуют о том, что непосредственные производители молока ЗАО "БМК" были известны, перечисляемые ЗАО "БМК" денежные средства с учетом НДС на счет ООО "Колос", перечислялись ООО "Колос" по письмам ООО "Легион", минуя расчетный счет ООО "Легион" (на расчетном счете последнего денежные средства не аккумулировались), не меняя своего назначения "за молоко" в адрес сельхозпроизводителей, но уже без выделения НДС; кроме того, часть денежных средств возвращалась обратно ЗАО "БМК" без фактического исполнения обязательств в рамках договора налогоплательщика с ООО "Колос" (поскольку никаких взаимоотношений с ООО "Легион" и ООО "Дилижанс" у ЗАО "БМК" не имелось) и подтверждают доводы налогового органа о приобретении ЗАО "БМК" молока от реальных сельхозпроизводителей напрямую путем включения в цепочку хозяйственных связей фиктивного посредника ООО "Колос", при этом, ни от операций с ООО "Колос", ни от операций ООО "Колос" с контрагентами "второго" и "третьего" звена источник возмещения НДС для ЗАО "БМК" не сформирован.

В данном случае, установленные Инспекцией обстоятельства о различии цен в счетах-фактурах с условиями договоров "ООО "Колос", а также с приходными ордерами и товарными накладными, не являлись самостоятельным основанием для отказа в применении вычета по НДС; цена реализации молока Инспекцией под сомнение не поставлена; и сами по себе с учетом доводов Инспекции о поставке молока в адрес ЗАО "БМК" от реальных сельхозпроизводителей, не влияют на выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "Колос".

Доводы Общества, принятые судом первой инстанции о том, что часть руководителей организаций - сельхозпроизводителей в ходе проведенных допросов подтвердили взаимоотношения с ООО "Колос", ООО "Легион" (Деккерт В. А. - руководитель Племенной репродуктор "Чистюньский"); заключение договоров с ООО "Легион", выставляли счета-фактуры и поставляли молоко сырое коровье; самостоятельное представление налогоплательщиком запрошенных документов, подтверждающих поставку молока в адрес ООО "Легион" от ООО "Победа", ОАО "Новообинцевское", ООО "Агро-Сибирь" (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные Торг-12), не опровергает выводы Инспекции о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по контрагенту ООО "Колос" (номинальное руководство руководителя, нахождения по одному адресу с другими организациями, вовлеченными в цепочку сделок по поставке молока, отсутствие материальных и технических ресурсов для достижения осуществления хозяйственной деятельности и результатов экономической деятельности; снятие и возврат денежных средств), поскольку Деккерт В.А. какие-либо сведения о взаимоотношениях с ООО "Колос" и ООО "Легион" не указал, пояснив, что договоры заключались по рекомендации ЗАО "БМК", соответственно, правомочия лиц, подписывавших договора от имени ООО "Колос" и ООО "Легион" не проверялись; кроме того, при анализе представленных ОАО Племенной репродуктор "Чистюньский" документов Инспекцией установлены противоречия, а именно: договор с ООО "Легион" N 01/10 поставки молока датирован 01.05.2010 г., в то время как ООО "Легион" зарегистрировано 06.05.2010 г.; в договоре N 01/10 предусмотрено, что молоко доставляется автотранспортом и за счет Поставщика (ОАО Племенной репродуктор "Чистюньский") до склада грузополучателя, находящегося по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 63; из протокола допроса генерального директора ОАО Племенной репродуктор "Чистюньский" - Деккерт В.А. следует, что целью заключения договора поставки молока являлась сдача молока в ЗАО "БМК"; также свидетель показал, что молоко после охлаждения отправлялось на ЗАО "БМК" по адресу: г.Барнаул, ул. Космонавтов, 63; доставка осуществлялась силами ОАО Племенной репродуктор "Чистюньский" до ЗАО "БМК", при этом, противоречий в показаниях свидетеля Деккерт В.А., на которые указал суд первой инстанции в части способа доставки молока, не усматривается; иные руководители организаций - сельхозпроизводителей в рамках взаимоотношений с ООО "Колос" и ООО "Легион" не допрошены (в этой связи ссылка суда на и "другие руководители" относится к допрошенным свидетелям по взаимоотношениям с ООО "Горизонт" и ООО "Мол-Трейд", по которым приняты налоговые вычеты по НДС решением Управления ФНС России по Алтайскому краю); Инспекций анализировались документы, представленные налогоплательщиком, а также по поручениям по ОАО "Победа" Межрайонной ИФНС Росси N 7 по Алтайскому краю (документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Колос" и ООО "Легион" не представлено), ОАО "Новообинцевское" в пояснительной записке сообщило о непредставлении документов, касающихся взаимоотношений между ОАО "Новообинцевское" и ООО "Легион", как не касающихся деятельности ЗАО "БМК"; ООО "Агро-Русь" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Легион"; ООО "Агро-Сибирь" (поручение в ИФНС России N 7 по Алтайскому краю) документы не представило без объяснений причин.

Представленные Обществом товарно-сырьевые балансы (движение сырья, расход сырья, движение готовой продукции за 2009-2010г.г.), относятся к внутренним документам движения и учета сырья, его расхода Общества, и не свидетельствуют о реальности операций по приобретению молока у ООО "Колос", а равно не опровергают выводы Инспекции о поставке молока реальными сельхозпроизводителями, поскольку факт поступления определенного сырья в проверяемом периоде, его переработки и реализации готовой продукции Инспекцией не оспаривается, и не имеет значения для возмещения НДС, заявленного по операциям приобретения товара у ООО "Колос", а не от операций по реализации готовой продукции.

Общество, не отрицая факт доставки молока от его производителей, полагает, что отсутствие ТТН как нарушение Технического регламента, не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, указал, что если согласно договору поставки обязанность по доставке товара лежала на поставщике, то отсутствие ТТН при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещений товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 36 Федерального Закона РФ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые юридическими лицами, физическими лицами для переработки, должны сопровождаться товарно-транспортными документами, содержащими следующую информацию: 1) наименование таких продуктов; 2) показатели идентификации (за исключением массовой доли сухих веществ молока) таких продуктов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); 3) наименование изготовителя таких продуктов - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество), наименование изготовителя таких продуктов - юридического лица (сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства); 4) адрес изготовителя таких продуктов; 5) объем таких продуктов (в литрах) или масса таких продуктов (в килограммах); 6) дата и время (часы, минуты) отгрузки таких продуктов; 7) температура при отгрузке таких продуктов; 8) номер партии таких продуктов.

Таким образом, наличие ТТН с указанием названной информации обязательно для ЗАО "БМК"; кроме того, в отсутствие ТТН, которые также не представлены ООО "Колос", товарные накладные, составленные ООО "Колос" не могут являться документами, подтверждающими факт поставки молока, поскольку из товарных накладных невозможно установить факт перемещения молока, у каких изготовителей оно приобреталось, адрес изготовителя, откуда забиралось ООО "Колос" и куда доставлялось, а равно способ, которым осуществлялась доставка товара.

В данном случае, исходя из доставки товара поставщиком, Общество в расчетах за грузоперевозки участие не принимало, суд апелляционной инстанции считает, что действующая форма товарно-транспортной накладной N 1-Т (Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78, Технический регламент (ФЗ N 88-ФЗ)) обязательна как документ, подтверждающий реальность перемещения и получения товара, который Общество обязано было получить у контрагента при приемке товара, кроме того, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО "Колос" в адрес ЗАО "БМК".

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка спорной продукции осуществлялась ООО "Колос" автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о подписании приходных ордеров одними и теми же лицами, представителями поставщиков молока (в течении длительного срока, без выходных и отпусков) одновременно в разных приемных пунктах, географически удаленных друг от друга, что в совокупности с невозможностью осуществления поставки контрагентом ООО "Колос" в виду отсутствия транспорта, трудоустроенных водителей, а равно лица, которые бы действовали по доверенности и имели полномочия на подписание приходных ордеров (товароведы и др.), а равно, с учетом объема отгруженного товара (ежедневно несколько партий) Кононов А.Ф., не мог не помнить обстоятельств отгрузки товара, подтверждает нереальность поставки молока от заявленного контрагента; при этом, ЗАО "БМК" поясняя, что периодически приезжали от лица поставщиков уполномоченные представители, не указывает таких лиц и не представляет документы, подтверждающие их полномочия; доставка таких документов руководителям поставщиков не обоснована (кому, когда и в какой период), и по существу, не опровергает установленных Инспекцией обстоятельств поставки молока (оказания услуг по охлаждению молока) реальными сельхозпроизводителями.

Выводы суда о представлении налогоплательщиком в обоснование проявления должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Колос" правоустанавливающих документов ООО "Колос" (о его регистрации в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика), не указания налоговым органом в оспариваемом решении и не представления в суд доказательств, подтверждающих осведомленность ЗАО "БМК" о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Колос"; а также доказательств того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика; не установления Инспекцией взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента; сделаны без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу и не подтверждают позицию Общества о реальности операций со спорным контрагентом.

С учетом, установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, в том числе, регистрация контрагента ООО "Колос" в качестве юридического лица (и его поставщика ООО "Легион") незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; отсутствие их по юридическому адресу; отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись контрагентом в адрес организаций, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями (с которыми у налогоплательщика ранее имелись самостоятельные хозяйственные взаимоотношения), заключения сельхозпроизводителями договоров с ООО "Колос" по рекомендации ЗАО "БМК" (как оптовых поставщиков), при заключении договора поставки молока ЗАО "БМК", проявляя должную осмотрительность (рекомендуя ООО "Колос"), должно было владеть информацией о его добросовестности, о наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, о системе налогообложения для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем; в связи с чем, несет риск негативных последствий выбора недобросовестного партнера.

Представленные Инспекцией доказательства, положенные в основу вынесенного решения по взаимоотношениям ЗАО "БМК" с ООО "Колос", свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы в подтверждение факта приобретения молока у ООО "Колос" не соответствуют действительности; Общество, используя поставку молока от сельхозпроизводителей через фиктивных посредников ООО "Колос" (не плательщик НДС) и его контрагента ООО "Легион" (комитент, плательщик НДС) получило доход исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ООО "Колос" (его комитент ООО "Легион") являются формальными посредниками, созданными для сокрытия реальных продавцов и необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость, деятельность Общества была направлена на преднамеренное создание фиктивного документооборота, и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО "БМК" по операциям приобретения молока (услугам охлаждения молока) от сельхозпроизводителей не плательщиков НДС.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 14.03.2013 г. N РА-16-027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "БМК" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени по НДС - 3 618 244 руб., штрафа в размере 590 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 14.03.2013 г. N РА-16-027 в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу N А03-12832/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Барнаульский молочный комбинат" требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 14.03.2013 г. N РА-16-027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 972 854 руб., пени по НДС - 3 618 244 руб., штрафа в размере 590 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин