Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-1999/13 по делу N А46-27063/2012

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А46-27063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-27063/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, город Омск, улица Заводская 1-я, 31, ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о взыскании 498 565 208 рублей 10 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 115 951 236 рублей 01 копеек убытков (с учётом уточнений).

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу Общества взыскано 115 951 236 рублей 01 копейка убытков, в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 11 595 123 рублей 60 копеек.

Определением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Общества взыскано 1 000 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции самостоятельно обосновал расчёт суммы, которая подлежала взысканию с проигравшей стороны, фактически освободив истца от необходимости доказывания своей позиции; изменив условия договора о цене и порядке оплаты услуг, истец фактически попытался уйти от незаконного условия договора, предусматривающего "гонорар успеха"; в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами; договор от 19.06.2012 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьёй 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим Общества допущено превышение лимитов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения процедуры, предусмотренных статьёй 20.7 Закона о банкротстве; Обществом не доказан размер фактического несения расходов, исходя из ставок адвокатов, утверждённых Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката" (далее - Постановление адвокатской палаты); истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 595 123 рублей 60 копеек, обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2012 N 02/12, соглашение от 04.02.2014 о внесении изменений в договор оказания юридических услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.03.2013 и платёжное поручение от 11.06.2013 N 3 на сумму 11 595 123 рубля 60 копеек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.06.2012 N 02/12, заключённым между конкурсным управляющим Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" (исполнитель) (далее - договор), исполнитель принял на себя обязанность предоставления юридических услуг, перечень которых предусмотрен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 10 % от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения искового заявления.

Соглашением от 04.02.2014 стороны внесли изменения в договор, определив размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 11 595 123 рубля 60 копеек (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг, произведена оплата услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций признали обоснованными и соответствующими критерию разумности расходы истца, связанные с оказанием представителем юридических услуг в сумме 1 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды указали на чрезмерность заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учётом обстоятельств дела, категории спора, особой сложности дела, объёма оказанных Обществу услуг, принимая во внимание наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также стоимость оплаты услуг адвокатов, определяемую в соответствии со ставками вознаграждения, установленными Постановлением адвокатской палаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил факт несения расходов в сумме 1 000 000 рублей, которая является обоснованной и разумной.

Доводы жалобы о том, что, изменив условия договора о цене и порядке оплаты услуг, истец фактически попытался уйти от незаконного условия договора, предусматривающего "гонорар успеха" отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 6 информационного письма N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Между тем, в материалах дела имеется соглашение от 04.02.2014, подписанное заказчиком и исполнителем, регулирующее взаимоотношения сторон в части оплаты услуг в твёрдой сумме.

Указания заявителя на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 информационного письма N 121 обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном деле - на Банк.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Банка, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова