Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-5982/14 по делу N А03-21436/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А03-21436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судья Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В., Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А03-21436/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края (656068, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71) в интересах Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесная Поляна, 21, ОГРН 1022200896277, ИНН 2221049375) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565).

В заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В., заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области (поручение прокурора Алтайского края от 19.05.2014 N 08-299/2013, удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ответчика) - Репа Р.В., директор (протокол общего собрания от 11.05.2010).

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление имущественных отношений) и обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N 9554 (далее - договор аренды) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3, 8, 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) мотивированы отсутствием у Главного управления имущественных отношений полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности нахождения на спорном земельном участке водного объекта, об отсутствии оснований считать дополнительное соглашение от 13.05.2011 самостоятельной сделкой, о пропуске срока подачи искового заявления в суд.

По мнению подателя жалобы, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, которое не было привлечено к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Главное управление имущественных отношений и общество просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией города Барнаула (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора сроком на три года был передан земельный участок из земель водного фонда площадью 0,6116 га или 6 116 мI, расположенный в г. Барнауле по адресу: район входа канала БНС-2 ЗАО КХВ, для выполнения работ по очистке русла реки Оби.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2003 за N 22-01/63-129/2003-35.

Дополнительным соглашением от 18.05.2006 стороны продлили срок аренды до 27.05.2011, внесли в договор изменения, касающиеся порядка расчета арендной платы и внесения арендных платежей.

В связи с принятием закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" дополнительным соглашением от 13.05.2011, подписанным Главным управлением имущественных отношений как арендодателем и обществом как арендатором, договор аренды изложен в редакции, согласно которой арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадь 0,6116 га или 6116 мI, из земель водного фонда, имеющий кадастровый номер 22:63:020103:1, с местоположением: г. Барнаул, район входа канала БНС-2 ЗАО КВХ, для выполнения работ по очистке русла реки Оби.

Срок аренды установлен с 27.08.2003 по 06.10.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Дополнительные соглашения также зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, 28.07.2006 за N 22-22-01/150/2006-328 и 20.05.2011 за N 22-22-01/116/2011-78.

Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов письмом от 18.09.2013 N 07-25/925 сообщил Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020103:1, переданный в аренду обществу, расположен на реке Обь, в силу закона отнесен к федеральной собственности, ввиду чего у муниципального образования города Барнаула отсутствуют права собственности на этот земельный участок, в том числе право передачи его в аренду другим лицам.

Заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на отсутствие у Главного управления имущественных отношений полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 22:63:020103:1, обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки к поверхностным водным объектам.

В силу пункта 1 статьи 8 ВК РФ все реки на территории Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на обстоятельства, касающиеся факта нахождения водного объекта - реки Обь на переданном в аренду земельном участке.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Следовательно, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не предусмотрено законодательством, тогда как земельный участок с кадастровым номером 22:63:020103:1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.09.2003.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды сочли соблюденной процедуру формирования испрашиваемого земельного участка, не выявив по материалам дела, в том числе по сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2011 N 63/11-352, что в его пределах имеется водный объект, а также того обстоятельства, что он покрыт водой.

Согласно пункту 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о ширине реки Оби в районе нахождения вышеупомянутого земельного участка с учетом установления береговой линии (границы водного объекта) по среднемноголетнему уровню вод.

Ввиду недоказанности нахождения спорного земельного участка с учетом установленной береговой линии (границ водного объекта) и нахождения водного объекта на сданном в аренду обществу земельном участке суды сделали вывод о недоказанности истцом распоряжения неуполномоченным лицом (несобственником) этим земельным участком.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает арендные отношения между сторонами на условиях договора аренды, учитывая, что дополнительное соглашение от 13.05.2011 заключено в пределах срока действия договора аренды, срок действия которого продлен до 27.05.2011 дополнительным соглашением от 18.05.2006, и фактически представляет собой соглашение о перемене лиц в обязательстве, поскольку предмет аренды, площадь передаваемого в аренду земельного участкам не изменились, в то время как изменения арендной платы связаны с нормативным регулированием, суды сделали обоснованный вывод, что в случае признания его недействительным договор аренды будет считаться возобновленным на неопределенный срок на основании статей 610, 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах восстановление прав, на что направлено оспаривание дополнительного соглашения, исключается, в связи с чем правомерен вывод судов об избрании заместителем прокурора ненадлежащего способа защиты.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правильно судами применены положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявило общество.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор аренды является исполненным с момента передачи арендатору арендуемого имущества.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11906/12).

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды земельный участок с кадастровым номером 22:63:020103:1 выбывал из пользования общества и вновь передавался ему Главным управлением имущественных отношений, суды верно отметили, что срок исковой давности следует исчислять не позже 19.09.2003, соответственно, он истек 20.09.2006.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому пропуск заместителем прокурора срока исковой давности также признан судами основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание суда кассационной жалобы, поскольку не опровергает выводы судов о недоказанности заявленных требований и об обращении прокурора в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

К тому же истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, а последнее не оспаривало судебные акты по мотиву принятия решения о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заместителем прокурора по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров