Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-6252/14 по делу N А46-7146/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А46-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7146/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (644050, г. Омск, ул. Заозерная, 52, ОГРН 1055501023820, ИНН 5501085090) к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании недействительным ненормативного правового акта.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" - Лашевич Т.А. по доверенности от 17.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее - общество, ООО "Сибавто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 20.03.2013 N 153/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел).

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление).

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.03.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ООО "Сибавто" объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 52.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 151, статей 52, 53, 87, частей 1,3 статьи 88, таблицы 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 20, 348, 349 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", пунктов 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности обществу выдано предписание от 20.03.2013 N 153/1/1-5.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия у отдела оснований для выдачи ООО "Сибавто" предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оставляя постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Сибавто" проверки отделом помимо оспариваемого предписания вынесено постановление от 02.04.2013 N 229/230/231, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в основу постановления о назначении наказания положены выводы о совершении обществом тех же нарушений требований пожарной безопасности, что предложены к устранению рассматриваемым в рамках настоящего дела предписанием от 20.03.2013 N 153/1/1-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.01.2014, по делу N А46-4474/2013, постановление отдела от 02.04.2013 N 229/230/231 о привлечении ООО "Сибавто" к административной ответственности признано незаконным и отменено по причине недоказанности отделом фактов нарушения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 52.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А46-4474/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований пожарной безопасности, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания у судов не имелось.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7146/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая