Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-5862/14 по делу N А27-11647/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А27-11647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхолод" на постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-11647/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхолод" (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 93; ОГРН 1074220001437, ИНН 4220034041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансхолод" - Булычева Т.Ф. по доверенности от 14.08.2013, Гладышева Т.В. по доверенности от 14.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2014, Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансхолод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 10 о привлечении к налоговой ответственности в части нарушений по поставкам автозапчастей от организаций ООО "АвтоСиб", ООО "Пром-Маркет Н", ООО "Промтехбизнес" и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 092 121 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 196 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.05.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислена Обществу недоимка по налогу на прибыль в размере 1 092 121 руб., по НДС в сумме 1 196 293 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 358 от 01.07.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "АвтоСиб", ООО "Пром-Маркет Н", ООО "Промтехбизнес" (далее - Контрагенты) по поставке товарно-материальных ценностей (запчастей к автотранспортным средствам).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные; документы со стороны ООО "АвтоСиб" подписаны от имени Рудакова И.Б., со стороны ООО "Пром-Маркет Н" - от имени Мурзякова А.Е., со стороны ООО "Промтехбизнес" - Бобрышева А.В. и Иванова А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований) пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - ООО "АвтоСиб" с 29.05.2007 по 29.06.2009 состояло на налоговом учете в г. Новокузнецке, с 01.07.2009 - в г. Новосибирске, в период взаимоотношений с Обществом руководителем и учредителем являлся Рудаков И.Б., с 01.07.2009 - Бобров А.А.; - ООО "Пром-Маркет Н" поставлено на налоговый учет 08.10.2009 в Кемеровской области, учредителем является Мурзяков А.Е., руководителем в период 08.10.2009-21.11.2011 - Мурзяков А.Е., с 22.11.2011 - Манский И.И.; - ООО "Промтехбизнес" поставлено на налоговый учет 18.03.2010 в Кемеровской области, основной вид деятельности - денежное посредничество, учредителем является Бобрышев А.В., руководителем в период 18.03.2010-07.11.2010 являлся Бобрышев А.В., 07.11.2010-21.08.2012 - Иванов А.В.;

- о подписании документов неуполномоченными лицами, поскольку заявленные руководители Контрагентов не подтвердили факт взаимоотношений с Обществом: - в ходе допроса Рудаков И.Б. (ООО "АвтоСиб") указал, что он действительно продавал "организации из Хладокомбината" рефрижератор, однако договор на поставку автозапчастей, оказание услуг по аренде автостоянки и ремонту машин не подписывал, отрицает свою подпись на первичных бухгалтерских документах, указал, что автозапчасти для автомобилей, если и приобретались, то только необходимые для ремонта собственных машин, данные запчасти никому не реализовывались; Мурзяков А.Е. (ООО "Пром-Маркет Н") подтвердил регистрацию фирмы за вознаграждение, отношение к ее деятельности отрицает, где находится организация, кто "отдает приказы", кто подписывает документы и отчетность, сколько человек работает в организации, у кого хранится печать, не знает, договоры с Обществом не заключал; Манский И.И. (ООО "Пром- Маркет Н") также показал, что в ноябре 2011 года к нему обратился знакомый и предложил ему занять должность директора ООО "Пром-Маркет Н", поскольку с указанным знакомым Манский И.И. находится в доверительных отношениях, он дал согласие занять должность руководителя ООО "Пром-Маркет Н"; Бобрышев А.В. в показаниях не подтвердил факт регистрации ООО "Промтехбизнес";

- указанные показания согласуются с результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в представленных документах от имени ООО "АвтоСиб" выполнены не Рудаковым И.Б., а другим (одним) лицом; товарные накладные, счета - фактуры, договоры, налоговая и бухгалтерская отчетность от ООО "Пром-Маркет Н" подписаны неуполномоченным лицом, Мурзяков А.Е. не принимал участия в ее подписании; документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехбизнес", ни Бобрышев А.В., ни Иванов А.В. не подписывали;

- относительно неполноты, противоречивости представленных документов, в частности: ООО "АвтоСиб" - товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, что не подтверждает совершение конкретной поставки товара в определенный период, при отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки ТМЦ, факты хозяйственных операций и доставки товара не установлены, факт операций по грузоперевозке (доставке) ТМЦ от грузоотправителя до грузополучателя документально не подтвержден; данные, содержащиеся в документах, противоречат друг другу (счета-фактуры, акты, дефектные ведомости, акты на списание автозапчастей); представленные документы и показания заявленного руководителя ООО "АвтоСиб" противоречат показаниям исполнительного директора Общества Хелстовского С.В.;

- из показаний начальника службы эксплуатации Общества Шубенкина А.И. относительно факта взаимоотношений с ООО "АвтоСиб" следует, что запасные части доставлялись на предприятие самой организацией, привозил водитель с уже подписанными документами (счетом-фактурой и товарной накладной), личность человека, который привозил товар, он не устанавливал, привозили запчасти на бортовой газели, номер не помнит, автофургон рефрижераторный Coft, такие имеются на предприятии; относительно ремонта и технического осмотра автомобилей ООО "АвтоСиб", автостоянки от ООО "АвтоСиб" ему ничего не известно;

- по адресу государственной регистрации Контрагенты не находятся; имущество, складские и производственные помещения, основные средства отсутствуют;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов следует: - денежные средства в общей сумме 4 095 418 руб., поступившие от Общества в пользу ООО "АвтоСиб", сняты со счета главным бухгалтером контрагента, которая на допросы в качестве свидетеля в назначенное время не явилась; денежные средства, поступившие ООО "Пром-Маркет Н", впоследствии переведены организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки"; денежные средства, поступившие ООО "Промтехбизнес", переведены для погашения непредставленного договора поручительства N 130285 от 25.03.2010;

- об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации Контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у Контрагентов необходимых ресурсов, что следует, в том числе из показаний работников самого Общества.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на дефектные ведомости и акты на списание, которые не имеют отношения к фактам поставки товара от Контрагентов, поскольку указанные документы исследовались с целью установления возможности реального осуществления операций с Контрагентами, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно наличия корешков выданных доверенностей, о неверной трактовке показаний свидетелей, о проверке регистрационных данных Контрагентов перед заключением сделок), не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии Обществом НДС к вычету (уменьшения налогооблагаемой прибыли) ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций по взаимоотношениям с Контрагентами.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции счел невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Несмотря на представление Обществом в материалы дела заключения Кузбасской Торгово-промышленной палаты, суд пришел к выводу, что отсутствует схожесть обстоятельств в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле. Так, судом установлено, что у налогоплательщика имеется достаточное количество контрагентов, реально поставляющих ему товар аналогичный товару по сделкам с Контрагентами; доля спорных Контрагентов по сравнению с реальными контрагентами, поставляющими автозапчасти Обществу, составляла в 2009 году - ООО "АвтоСиб" 10,4%, в 2010 году - ООО "Пром-Маркет Н" 14,3%, в 2011 году - ООО "Промтехбизнес" 3,5%. Таким образом, у Общества спорные Контрагенты не являлись единственными и значительными поставщиками, между налогоплательщиком и Контрагентами не сложились длительные хозяйственные связи, факт приобретения ТМЦ и их дальнейшее использование однозначно не подтвержден.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции недостатки в представленном заключении Кузбасской Торгово-промышленной палаты, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом в качестве доказательств рыночной стоимости товаров, заявленных в качестве приобретенных у Контрагентов, представлена информация, из которой невозможно установить аналогичность сделок.

Таким образом, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятого по настоящему делу постановления суда.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11647/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова