Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1508/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-11647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :Булычева Т.Ф. по доверенности N 1 от 14.08.2013 г., паспорт, Гладышева Т.В. по доверенности N 2 от 14.08.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2014 г., паспорт, Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2013 г. по делу N А27-11647/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолод" (ОГРН 1074220001437, ИНН 4220034041, 630110, Новосибирск Город, Богдана Хмельницкого Улица, 93)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Кутузова ул, 35)

о признании недействительным решения N 10 от 08.05.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолод" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 10 от 08.05.2013 г. о привлечении к ответственности в части нарушений по поставкам автозапчастей от организаций ООО "АвтоСиб", ООО "Пром-Маркет Н", ООО "Промтехбизнес" и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 092 121 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 196 293 рублей, соответственно на сумму доначисленных налогов начисления пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 10 от 08.05.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 1 092 121 руб., доначисления обществу НДС в сумме 1 196 293 руб., начислению заявителю соответствующих сумм пени и назначения соответствующего размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам Инспекции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 04.03.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 02.04.2014 года в 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии счет-фактуры N Р76 от 05.04.2009 года, копии акта NР76 от05.04.2009 года, копии дефективной ведомости транспортного средства принятого к ремонту от 03.04.2009 года, копии акта на списание материалов от 30.09.2009 года, копии заборной карты за сентябрь 2009 года, копии счет-фактуры NР85 от 10.05.2009 года, копии акта NР85 от 10.05.2009 года, копии акта на списание материалов от 30.09.2009 года, копии заборной карты за сентябрь 2009 года, копии счет-фактуры NР98 от 02.06.2009 года, копии акта NР98 от 02.06.2009 года, копии акта на списание материалов от 30.09.2009 года, копии заборной карты за сентябрь 2009 года, а также документов, приложенных к письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документов: копии требования N 56-1 от 28.09.2012 года с ответом от 11.10.2012 года, копии требования N 56/1 от 15.10.2012 года с ответом от 01.11.2012 года, копии требования N 56/2 от 06.12.2012 года с ответом от 17.12.2012 года, копии требования N 56/3 от 12.12.2012 года с ответом N 256 от 17.12.2012 года, копии письма-запроса N 56/11 от 04.02.2013 года с ответом N 25 от 05.02.2013 года, копии требования N 8/1 от 09.04.2013 года с ответом от 25.04.2013 года, копии требования N 8/2 от 06.05.2013 года с ответом от 07.05.2013 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных дополнений Общества к отзыву на апелляционную жалобу и письменных возражений налогового органа на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 10 от 08.05.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Кемеровской области N 358 от 01.07.2013 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Принимая решения об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из вывода о непредставлении в рамках настоящего дела со стороны Инспекции совокупности доказательств, подтверждающих отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал на следующее: доводы налогового органа основанные на заключении эксперта и показаниях допрошенных им лиц не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, поскольку налоговым органом не доказано известность таких обстоятельств самому Обществу на момент хозяйственных операций, направленности его действий в данной части на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеющей реального основания, или на наличие в действиях общества неосмотрительности общества; факт не нахождения по адресу регистрации, представление в спорный период налоговых деклараций с "нулевыми" показателями сам по себе не свидетельствует доказательствами; выводы эксперта о не подписании Рудаковым И.Б. счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Трансхолод" в рассматриваемом случае не могут являться достаточным и бесспорным доказательством недостоверности сведений в таких документах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения гл. 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 указанного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных статьей 172 названного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 (далее по тексту - Постановление N 53).

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьей 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки доначисление НДС и налога на прибыль (соответствующий размер пени и штрафа) произведено Инспекцией по основанию неправомерного заявления Обществом вычета по налогам на основании документов в рамках взаимоотношений общества с ООО "АвтоСиб", ООО "Пром-Маркет-Н", ООО "Промтехбизнес", в рамках которых Обществом приобретались автозапчасти. Согласно заявления Общества им оспаривается решение Инспекции в части непринятых вычетов по НДС и налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО "АвтоСиб", ООО "ПромМаркет-Н", ООО "Промтехбизнес" по поставке товарно-материальных ценностей, а именно запчастей к автотранспортным средствам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные ООО "ТрансХолод" документы содержат недостоверные сведения о предприятиях и их представителях, и в своей совокупности, с учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций Общества с ООО "АвтоСиб", ООО "Пром-Маркет Н", ООО "Промтехбизнес", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

По взаимоотношениям с ООО "АвтоСиб" (ИНН 4217093618).

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "АвтоСиб" и установлено, что данная организация с 29.05.2007 г. по 29.06.2009 г. состояла на учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, с 01.07.2009 г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес места нахождения с 29.05.2007 г. по 29.06.2009 г.: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 48; с 01.07.2009 г.: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12/1. В период взаимоотношений Общества с ООО "АвтоСиб" руководителем и учредителем ООО "АвтоСиб" являлся Рудаков И.Б., с 01.07.2009 г. - Бобров А.А.

Доводы Общества о реальности взаимоотношений его работников со спорными контрагентами ООО "АвтоСиб" со ссылкой на показания исполнительного директора ООО "Трансхолод" Хелстовского СВ. о том, что договор заключался, на искаженные показания Рудакова И. Б., на товарные накладные и журнал выдачи доверенностей являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергнуты результатами контрольных мероприятий налогового органа.

Инспекцией установлено, ООО "АвтоСиб" осуществляло перевозки физических лиц (шахтеров) к месту работы. У данной организации отсутствовал технический персонал, основные средства, транспортные средства для доставки товара (автозапчастей), не оказывало услуг платной автостоянки, в связи с отсутствием земельных участков, каких - либо боксов для размещения автомобилей и не оказывал услуг по техническому осмотру и ремонту транспортных средств в связи с отсутствием технического персонала и специализированного оборудования в адрес ООО "ТрансХолод".

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "АвтоСиб" подтверждает, что организация не реализовала запасные части ООО "ТрансХолод" в 2009 г.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоСиб" свидетельствует о том, что все денежные средства в общей сумме 4 095 418 руб., поступающие от ООО "ТрансХолод", сняты со счета главным бухгалтером ООО "АвтоСиб" Левиной СМ. с назначением платежа "на прочие выдачи", которая на допросы в качестве свидетеля в назначенное время не явилась.

Из протокола допроса исполнительного директора ООО "ТрансХолод" Хелстовского С.В. от 29.11.2012 года N 395 следует, что договор от имени ООО "АвтоСиб" подписывал Рудаков И.Б., который приезжал сам на ул. Вокзальную, 12. Однако в своих показаниях Рудаков И.Б. отмечал, что он действительно продавал "организации из Хладокомбината" рефрижератор, однако договора с ООО "ТрансХолод" на поставку автозапчастей, оказание услуг по аренде автостоянки и ремонту машин не подписывал.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, иных первичных документов от имени ООО "АвтоСиб" неустановленным лицом подтверждается результатами почерковедческой экспертизы N 061 от 20.02.2013 г., что опровергает показания Хелстовского С.В. о подписании Рудаковым И.Б. договоров.

Директор ООО "АвтоСиб" Рудаков И.Б. в своих показаниях отрицает свою подпись на первичных бухгалтерских документах, указал, что автозапчасти для автомобилей, если и приобретались, то только необходимые для ремонта собственных машин, чаще всего какие - то запасные части приобретались сразу с автомобилем. Данные запчасти никому не реализовывались (протокол допроса N 413 от 22.01.2013 г.).

Начальник службы эксплуатации ООО "ТрансХолод" Шубенкин Александр Иванович в протоколе допроса от 07.02.2013 г. N 432 в отношении ООО "АвтоСиб" указал, что в его обязанности входили: выпуск на линию, организация ремонта ТС, поиск и доставка запасных частей для автомобилей, осмотр автомобилей осуществлял лично и выдавал заключение по ремонту автомобилей, сторонние организации для технического осмотра автомобилей не привлекались. По отношению с ООО "АвтоСиб" Шубенкин А.И. указал, что запасные части доставлялись на предприятие самой организацией, привозил водитель с уже подписанными документами (счетом-фактурой и товарной накладной), личность человека, который привозил товар, он не устанавливал, привозили запчасти на бортовой газели, номер не помнит, автофургон рефрижераторный Coft, такие имеются на предприятии. Относительно ремонта и технического осмотра автомобилей ООО "АвтоСиб", автостоянки от ООО "АвтоСиб" ему ничего не известно.

Инспекцией в ходе проверки доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений и о подложности представленных документов. Заключая договоры, налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорного контрагента осуществить указанную деятельность.

Так, товарные накладные и акты содержат неполные сведения, а именно отсутствует ссылка на дату и номер товарно-транспортных накладных, а также подписаны от лица ООО "АвтоСиб" неуполномоченным лицом.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки ТМЦ, факты хозяйственных операций и доставки товара не установлены. Факт операций по грузоперевозке (доставке) ТМЦ от грузоотправителя до грузополучателя документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что данные, содержащиеся в документах представленные налогоплательщиком противоречат друг другу (счет-фактуры, акты, дефектные ведомости, акты на списание автозапчастей), что подтверждает недостоверность представленных документов и о невозможности оказания услуг по ремонту автомашин ООО "АвтоСиб" в адрес ООО "ТрансХолод".

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, договор N 0109 от 01.01.2009 г. заключенного между ООО "Трансхолод" и ООО "АвтоСиб", договор N 0112 оказания услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств от 01.01.2009 г., договор поставки N 0118 от 01.01.2009 г., счет - фактура N 17 от 31.03.2009 г., счет - фактура N 18 от 22.01.2009 г., счет - фактура N 39 от 02.02.2009 г., счет-фактура N 52 от 16.02.2009 г.; счет-фактура N 54 от 20.02.2009 г., счет-фактура N 57 от 25.02.2009 г., счет-фактура N 73 от 01.03.2009 г., счет-фактура N 77 от 05.03.2009 г., счет-фактура N 82 от 14.03.2009 г., счет-фактура N 90 от 26.03.2009 г., счет-фактура N 108 от 30.04.2009 г., счет-фактура N 102 от 07.04.2009 г., счет-фактура N 135 от 14.05.2009 г., счет-фактура N 152 от 03.06.2009 г., счет-фактура N 156 от 34.05.2009 г., счет-фактура N 159 от 03.06.2009 г., счет-фактура N Р98 от 02.06.2009 г., счет-фактура N Р76 от 05.04.2009 г., счет-фактура N Р85 от 10.05.2009 г., акты N 17 от 31.03.2009 г. и прилагаемый помесячный список машин с подписью Рудакова И.Б., акты от 30.04.2009 г. и прилагаемый помесячный список машин с подписью Рудакова И.Б., акты N от 31.05.2009 г., акты от 03.06.2009 г. и прилагаемый помесячный список машин с подписью Рудакова И.Б., акты N Р98 от 02.06.2009 г. и прилагаемая дефектная ведомость от 01.06.2009 г. с подписью Рудакова И.Б., акты N Р76 от 05.04.2009 г. и прилагаемая дефектная ведомость от 03.04.2009 г. с подписью Рудакова И.Б., акты N Р85 от 10.05.2009 г. и прилагаемая дефектная ведомость от 07.05.2009 г. с подписью Рудакова И.Б., товарная накладная N 18 от 22.01.2009 г. товарная накладная N 26 от 26.01.2009 г., товарная накладная N 39 от 02.02.2009 г., товарная накладная N 52 от 16.02.2009 г., товарная накладная N 54 от 25.02.2009 г., товарная накладная N 57 от 20.02.2009 г., товарная накладная N 73 от 01.03.2009 г., товарная накладная N 77 от 05.03.2009 г., товарная накладная N 82 от 14.03.2009 г., товарная накладная N 90 от 26.03.2009 г., товарная накладная N 102 от 07.04.2009 г., товарная накладная N 135 от 14.05.2009 г., товарная накладная N 152 от, 03.06.2009 г., выполнены не Рудаковым Игорем Борисовичем, а другим (одним) лицом.

Следует отметить, что Общество не оспаривает эпизод по взаимоотношениям с ООО "АвтоСиб" по услугам платной автостоянки и продажи рефрижератора (грузовая машина с холодильником).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на журнал выдачи доверенностей, так как данный документ является внутренним и ООО "ТрансХолод" в лице директора Хелстовского СВ. является заинтересованным лицом. Невозможно определить, подписывались ли данные доверенности и когда (в проверяемом периоде или перед судебным заседанием). Сами доверенности, либо их копии в суд не представлены. В выписке отсутствует подписи лица, получившего данные доверенности. Данная выписка доверенностей не представлена ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС по Кемеровской области.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АвтоСиб" являлось участником цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Реальную хозяйственную деятельность ООО "АвтоСиб" не осуществляло. Оформление от имени ООО "АвтоСиб" первичных документов носит формальный характер. Данное общество входит в группу организаций, использованных в целях создания фиктивного документооборота.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям с ООО "Пром-Маркет Н" (ИНН 4238023876 КПП 423801001) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 08.10.2009 г. в Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области. Место нахождения организации - Новокузнецкий р-н, с. Куртуково, ул. 1-я Нагорная, 19. По адресу места нахождения не располагалась. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Учредителем организации является Мурзяков А.Е. Руководителем в период с 08.10.2009 г. по 21.11.2011 г. являлся Мурзяков А.Е., в период с 22.11.2011 г. Манский И.И. ООО Пром-Маркет-Н имущества и транспорта не имеет. ООО "Пром-Маркет Н" не поставляло автозапчасти в адрес ООО "ТрансХолод", в связи с тем, что у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно у данной организации отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Пром -Маркет Н" выявлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: поставки автозапчастей, в том числе аренда автотранспортных средств, аренды помещения, отсутствие снятия денежных средств на выплату заработной платы; при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Пром-Маркет Н" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТрансХолод", впоследствии переведены фирме имеющий признаки "однодневки"; Мурзяков А.Е. не имел полномочий на осуществление каких либо финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Пром-Маркет Н".

Из протокола допроса Мурзякова А.Е. от 25.12.2012 г. N 411 следует, что Мурзяков А.Е. регистрировал и открывал банковский счет ООО "Пром-Маркет Н" за денежное вознаграждение, фактически к деятельности ООО "Пром-Маркет Н" отношения не имеет, где находится организация, кто отдает приказы, кто подписывает документы и отчетность, сколько человек работает в организации, у кого хранится печать не знает, договора от имени ООО "Пром-МаркетН", в том числе с ООО "ТрансХолод", не заключал, с Майским И.И. не знаком.

Сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2009-2011 года на Мурзякова А.Е. ООО "Пром-МаркетН" не представляло.

В протоколе допроса от 22.11.2012 года N 446 Манский И.И. показал, что в 2009 - 2011 годах работал в должности директора ООО "Лотус". В ноябре 2011 года к нему обратился знакомый и предложил ему занять должность директора ООО "Пром-МаркетН" и пояснил, что Мурзяков А.Е. является фиктивным учредителем и руководителем ООО "Пром-МаркетН", зарегистрировавшим данную организацию на себя за денежное вознаграждение, не имеет к деятельности ООО "Пром-МаркетН" отношения, не обладает минимальными познаниями в области финансов, права, налогового и бухгалтерского учета и, соответственно, не может представлять интересы ООО "Пром-МаркетН" в судах. Поскольку с указанным знакомым Манский И.И. находится в доверительных отношениях, он дал согласие занять должность руководителя ООО "Пром-МаркетН" для взыскания денежной задолженности с ООО "Феникс" через суд.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что регистрационные и банковские документы ООО "Пром-Маркет Н" подписаны Мурзяковым А.Е.

Налоговая и бухгалтерская отчетность от лица ООО "Пром-Маркет Н" подписаны неуполномоченным лицом, Мурзяков А.Е. не принимал участия в подписании отчетности.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что Мурзяков А.Е. не имел полномочий на осуществление каких либо финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Пром - Маркет Н".

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы товарные накладные, счета - фактуры выставленные ООО "Пром-Маркет Н", договора поставки со стороны ООО "Пром-Маркет Н" Мурзяков А.Е не подписывал.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Пром-Маркет Н" Инспекцией выявлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: поставки автозапчастей, в том числе аренда автотранспортных средств, отсутствие снятия денежных средств на выплату заработной платы, денежные средства, поступившие от ООО "ТрансХолод" впоследствии переведены фирме имеющий признаки "однодневки".

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция доказала, что ООО "Пром-Маркет Н" не имело возможности поставить и не поставляло товар, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов, подписаны неустановленными лицами, а сведения в них неполны, недостоверны и противоречивы, соответственно налоговая выгода, полученная ООО "ТрансХолод" является необоснованной, что, в свою очередь, свидетельствуют о недостоверных, противоречивых сведениях в представленных на проверку Обществом документах, а также о фиктивном документообороте.

Данные документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оформленные неустановленными лицами документы не являются доказательствами налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО "Пром -Маркет Н", а также о наличии у Мурзякова А.Е, соответствующих полномочий.

Избрав в качестве партнера ООО "Пром-Маркет Н", вступая с ними в отношения, Общество должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом расходы учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, фактически не осуществлялись.

Сведения, содержащиеся в представленных ООО "ТрансХолод" документах, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, причем с применением механизма фиктивного документооборота.

При изложенных обстоятельствах действия ООО "ТрансХолод" в рассматриваемом случае нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТрансХолод" в проверяемом периоде по "взаимоотношениям" с ООО "Пром-Маркет Н" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товарно-материальных ценностей и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В отношении ООО "Промтехбизнес" (ИНН 4238024446) Инспекцией установлено, что такая организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 18.03.2010 г. в ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области, адрес места нахождения - 654055, Новокузнецкий р-н, с. С. Кругленькое, ул. Тимирязева, 19. По указанному адресу не находилась. Основной вид деятельности организации - денежное посредничество. Учредителем является Бобрышев А.В., руководителем в период с 18.03.2010 г. по 07.11.2010 г. являлся Бобрышев А.В., в период с 07.11.2010 г. по 21.08.2012 г. - Иванов А.В.

Налоговым органом установлено, ООО "Промтехбизнес" не поставляло автозапчасти в адрес ООО "ТрансХолод", в связи с тем, что у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно у данной организации отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Промтехбизнес" Инспекцией установлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: поставки автозапчастей, в том числе аренда автотранспортных средств, аренды помещения, отсутствие снятия денежных средств на выплату заработной платы, денежные средства, поступившие от ООО "ТрансХолод" впоследствие переведены для погашения неизвестного договора поручительства N 130285 от 25.03.2010 г.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ни Бобрышев А.В. ни Иванов А.В., не имел полномочий на осуществление каких либо финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Промтехбизнес".

Согласно протокола допроса, Бобрышев А.В. подтвердил тот факт, что не регистрировал и не открывал банковский счет ООО "Промтехбизнес" за денежное вознаграждение.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области (вх. N04260 дсп от 21.05.2012 г.) следует, что по адресу 654055, Новокузнецкий р-н, с. Кругленькое, ул. Тимирязева, 19 находится жилой дом. В ходе осмотра юридического адреса организаций установлено, что ООО "Промтехбизнес" зарегистрирован в сельских частных жилых домах, в которых проживают семьи, руководителей собственники дома не знают, в аренду никому дом не сдавали.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810200990005582 в "Новокузнецком муниципальном банке" ОАО установлено, что ООО "Промтехбизнес" субаренду или арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд каким - либо организациям или физическим лицам не производило.

По юридическому адресу Новокузнецкий р-н, с. Кругленькое, ул. Тимирязева, 19 ООО "Промтехбизнес"" не находится и не находилось.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы, договора, товарные накладные, счета-фактуры выставленные ООО "Промтехбизнес", со стороны ООО "Промтехбизнес" ни Бобрышев А.В., ни Иванов А.В. не подписывали.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "ТрансХолод" не осуществляло реальных операций по приобретению товаров (автозапчастей) и не получало услуги по техническому осмотру и ремонту транспортных средств у вышеназванной организации, то есть сделки, фактически не имели места.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для налоговых вычетов по НДС и учета в целях налогообложения прибыли произведенных им расходов по сделкам с ООО "Промтехбизнес".

Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных работ ООО "Промтехбизнес" о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организаций в качестве контрагента.

ООО "ТрансХолод" не представлено доказательств того, что оно само при выборе контрагента и совершении соответствующей сделки действовало должным образом, то есть установило правоспособность и добросовестность участника сделки.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО "Промтехбизнес", а также о наличии у Бобрышева А.В. и Иванова А.В., соответствующих полномочий.

Избрав в качестве партнера ООО "Промтехбизнес", вступая с ними в отношения, Общество должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом расходы учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, фактически не осуществлялись.

Сведения, содержащиеся в представленных ООО "ТрансХолод" документах, являются недостоверными, следовательно, данные документы являются фиктивными, что свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, ООО "ТрансХолод" не могли быть получены автозапчасти по той схеме поставок, документы по которым предъявлены в обосновании наличия и размера расходов, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

С учетом изложенного, ООО "ТрансХолод" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Промтехбизнес" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товарно-материальных ценностей и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентов, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Инспекцией установлено, что расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов Общества не подтвержден материалами дела.

Следовательно, перечисление денежных средств на расчетные счета, открытыми банком данным юридическим лицам, но в действительности последним не принадлежащими, не может считаться оплатой по данным сделкам.

Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в проверяемом периоде фактов перечисления денежных средств со счетов контрагентов в счет платежей за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы, других хозяйственных расходов, необходимых при реальной деятельности, следует, что ООО "ТрансХолод" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных затрат представлены для налоговой проверки документы по контрагентам, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромМаркет-Н", ООО "Промтехбизнес" показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных лиц, носили транзитный характер с последующим перечислением на расчетные счета "подставных" организаций, которые впоследствии были обналичены физическими лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО "ТрансХолод" реально не производило ООО "Пром-Маркет Н", ООО "Промтехбизнес" за поставленные ТМЦ. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального получения денежных средств именно вышеуказанными организациями, Обществом не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 года N 4047/05).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Как указывалось выше, согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с рассматриваемыми контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, целью создания формального документооборота являлось получение налогового вычета по НДС.

Обратного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что действия Общества носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

При этом ссылки Общества на то, что налогового органа не опровергал факт ремонта автомобилей и реальности актов на списание подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно показаниям начальника службы эксплуатации Шубенкина А.И., осмотр автомобилей осуществлялся им лично. Шубенкин А.И. выдавал заключения по ремонту автомобилей, сторонние организации для технического осмотра не привлекались. Если же требовался крупный ремонт автомобиля, то Шубенкин А.И. отправлялся на специализированные станции технического обслуживания.

Таким образом, из показаний Шубенкина А.И. следует, что ремонт и установка автозапчастей ООО "АвтоСиб", ООО "Промтехбизнес", ООО "Пром-Маркет Н" не производились.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей, по счету 10, главной книги (ответ ООО "ТрансХолод" от 25.04.2013 г. на требование N 8/1 от 09.04.2013 г.) ООО "ТрансХолод" за 2009-2011 года установлено, что у налогоплательщика имеется достаточное количество контрагентов, реально поставляющих ему товар аналогичный товару якобы приобретенному у ООО "АвтоСиб", ООО "Промтехбизнес", ООО "Пром-Маркет Н".

Доля спорных контрагентов по сравнению с реальными контрагентами, поставляющими автозапчасти ООО "ТранХолод" составляют: в 2009 г. ООО "АвтоСиб" 10,4% (3 470 688 руб.), общая сумма по всем поставщикам автозапчастей 33 221 802 руб.; в 2010 г. ООО "Пром-МаркетН" 14,3% (4 133 056 руб.), общая сумма по всем поставщикам автозапчастей 28 866 148 руб.; в 2011 г. ООО "Промтехбизнес" 3,5% (983 051 руб.), общая сумма по всем поставщикам автозапчастей 26 949 238 руб.;

Кроме того, выездная налоговая проверка ООО "ТранХолод" проводилась выборочным методом, в связи, с чем Инспекцией не проводилась сплошная документальная проверка других контрагентов Общества, по которым также могли быть заявлены расходы по приобретению автозапчастей, следовательно, затраты на приобретение автозапчастей могли быть отражены налогоплательщиком дважды по контрагентам ООО "АвтоСиб", ООО "Промтехбизнес", ООО "Пром-Маркет Н" и другому любому реальному контрагенту у которого в действительности были приобретены автозапчасти.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "Промтехбизнес" и ООО "Пром-Маркет Н" автозапчасти не приобретали ввиду отсутствия условий, необходимых для ведения оперативно-хозяйственной деятельности.

Данный факт подтверждается так же движением денежных средств по расчетным счетам указанных спорных контрагентов из анализа, которых следует, что оплата за автозапчасти никому не производилась, следовательно, ООО "АвтоСиб", ООО "Промтехбизнес", ООО "Пром-Маркет Н" не могло реализовать то, чем фактически не владело.

ООО "Трасхолод", заявляя о реальности произведенных им расходах, не представило в налоговый орган каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном источнике приобретения и происхождения указанных ТМЦ и оказанных услугах по ремонту.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что у налогоплательщика кроме документов содержащих недостоверные сведения отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность и размер затрат.

Обществом не оспаривается тот факт, что не совпадают даты приобретения и списания автозапчастей. При этом Общество указывает, что разрыв во времени мог составлять три месяца (приобретение 06.2009 г. и списание 09.2009 г.).

Между тем, для автомобиля КАМАЗ 54102 гос. N М 098 АУ 42 согласно дефектной ведомости от 01.06.2009 г. требовались одни автозапчасти в определенном количестве, но списаны совершенно другие автозапчасти и в другом количестве (акт на списание от 30.09.2009 г.). В 2009 г. на данном автомобиле работал Козубец С.Т., которому в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка для показаний в качестве свидетеля, в назначенный срок он в Инспекцию не явился.

Для автомобиля КАМАЗ 5412 гос. N К 395 ЕН 42 согласно дефектной ведомости от 07.05.2009 г. требовались одни автозапчасти в определенном количестве, но списаны другие автозапчасти и другом количестве (акт на списание от 30.09.2009 г. и от 31.01.2010 г.). В 2009 г. на данном автомобиле работал Тырышкин И.А., которому в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка для показаний в качестве свидетеля, в назначенный срок он в Инспекцию не явился.

Для автомобиля КАКАЗ 5410 гос. N У 266 ЕВ 42 согласно дефектной ведомости от 05.04.2009 г. требовались одни автозапчасти в определенном количестве, но списаны другие автозапчасти и другом количестве (акт на списание от 30.09.2009 г.). В 2009 г. на данном автомобиле работал, Тулик А.Ф., которому в соответствии со статьей 90 НК РФ также направлена повестка для показаний в качестве свидетеля, в назначенный срок он в Инспекцию не явился.

Подлежат отклонению доводы Общества о не изучении налоговым органом путевых листов и документов по Закирову В.В. и Шубенкину А.И., поскольку в УФНС России по Кемеровской области, рассматривающего возражения Общества, изложенные в апелляционной жалобой, данные документы не представлялись, тем самым налогоплательщик лишил возможности налоговый орган провести контрольные мероприятия по проверке достоверности данных документов.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 года N 57).

Однако, судом первой инстанции не учтена указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года от N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявленное налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Представленное в материалы дела заключение Кузбасской Торгово-промышленной палаты не может служить достоверным доказательством, подтверждающим соответствие покупных цен налогоплательщика рыночным, применяемых по аналогичным сделкам, так как данное заключение не мотивировано, не аргументировано, в нем отсутствует исследовательская часть, не представлено прайс-листов и иных документов, подтверждающих исследование, отсутствует ответ на то, каковы рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, поскольку как следует из самого письма, приведена информация о рыночных ценах, при этом отсутствует сравнительный анализ аналогичных сделок, что подтверждает не исследованность вопроса в рамках аналогичных сделок, все источники информации, которые отражены в ответе не содержат необходимых реквизитов, по которым возможно идентифицировать данный источник, представленные цены не являются точными, фиксируемыми.

Следовательно, Обществом в качестве доказательств рыночной стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов, представлена информация о ценах, из которой, невозможно установить аналогичность сделок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 10 от 08.05.2013 г. о привлечении к ответственности в части нарушений по поставкам автозапчастей от организаций ООО "АвтоСиб", ООО "Пром-Маркет Н", ООО "Промтехбизнес" и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 092 121 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 196 293 рублей, соответственно на сумму доначисленных налогов начисления пени и штрафа.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг именно спорными контрагентами являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Поскольку Обществом оспаривается решение налогового органа и им при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. не уплачена, судом первой инстанции предоставлена отсрочка до вынесения решения, в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований с ООО "ТрансХолод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

2 000 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца третьего пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 года N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 года по делу N А27-11647/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 10 от 08.05.2013 г. в части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолод" (ОГРН 1074220001437, ИНН 4220034041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова