Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-6835/14 по делу N А46-32960/2012

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А46-32960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-32960/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" - Комнацкий В.И. директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, 167, 4, ОГРН 1025500531308, ИНН 5501044093, далее - ООО "ПСК "Омскдизель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (644024, г. Омск, ул. Учебная, 79, 301, ОГРН 1085500001938, ИНН 5504136056, далее - саморегулируемая организация) о взыскании 6 087 256,14 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения членом саморегулируемой организации - обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" проектных работ ООО "ПСК "Омскдизель" причинены убытки. В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (далее - ООО "ПФ Стройгазпроект"), открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности перед обществом "ПСК "Омскдизель".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец считает, что суд неправильно применил нормы права и не исследовал все обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что получив от ООО "ПФ Стройгазпроект" отказ от возмещения суммы причиненного вреда (письмо N 19 от 30.03.2012), в соответствии с законом в порядке субсидиарной ответственности предъявил иск к субсидиарному ответчику - саморегулируемой организации. Суд первой инстанции, указав, что истец не предъявил требований к ООО "ПФ Стройгазпроект" о возмещении убытков в судебном порядке, не предложил истцу изменить правовой статус третьего лица и привлечь последнего в качестве соответчика по делу.

По мнению истца, апелляционный суд в нарушение действующего законодательства применил статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2011 N 337-ФЗ, не подлежащую применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 ООО "ПСК "Омскдизель" (заказчик) и ООО "ПФ Стройгазпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 10-06, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по двум объектам: комплекс автосервиса в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515; станция технического обслуживания в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.

Обращаясь с иском, ООО "ПСК "Омскдизель" ссылалось на то, что в октябре 2011 года при строительстве комплекса автосервиса и станции технического обслуживания обнаружились многочисленные прогибы межэтажных монолитных перекрытий, в связи с чем, 21.10.2011 на строительную площадку объектов приглашены представители проектной организации - ООО "ПФ Стройгазпроект" и подрядной организации, для составления комиссионного акта о выявленных недостатках. По результатам осмотра составлен акт от 21.10.2011, согласно которому комиссия пришла к выводу, что техническое состояние конструкций перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация и проведение работ связано с вероятностью обрушения, необходимо разработать технические решения по восстановлению несущей способности межэтажных перекрытий.

21.10.2011 ООО "ПФ Стройгазпроект", ООО "ПСК "Омскдизель", ООО "СтройКон" подписано соглашение, устанавливающее, что разработанная ООО "ПФ Стройгазпроект" проектная документация, на основании которой проводились работы по строительству спорных объектов, содержит существенные недостатки, вызванные ошибочными расчетами, допущенными ООО "ПФ Стройгазпроект" при разработке конструктивных решений. Во исполнение условий соглашения ООО "СтройКон" выполнило и передало истцу "Отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций объектов", а также "Проекты усиления элементов каркаса объектов".

08.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, выполненной ООО "ПФ Стройгазпроект", ООО "ПСК "Омскдизель" причинен вред, выразившийся в дополнительных затратах и удорожании строительства объектов.

Согласно сметной документации дополнительные затраты составили 5 911 756,14 руб. Также ООО "ПСК "Омскдизель" понесло дополнительные затраты на оплату услуг ООО "СтройКон" в сумме 175 500 руб., в том числе на обследование технического состояния несущих конструкций строящихся зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания - 85 500 руб., на разработку проекта по усилению элементов несущего каркаса строящих зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, а также восстановление антресольного этажа здания комплекс автосервиса - 90 000 руб.

ООО "ПСК "Омскдизель" 26.12.2011 направило в адрес ООО "ПФ Стройгазпроект" требование о возмещении вреда в сумме 6 087 256,14 руб. Письмом N 19 от 30.03.2012 общество "ПФ Стройгазпроект" сообщило о признании суммы причиненного вреда и указало, что не располагает денежными средствами для его возмещения.

Согласно свидетельству N СРО-НП-СПАС-26-П-5504088564-022 от 14.10.2009, выданному саморегулируемой организацией, в период производства работ ООО "ПФ Стройгазпроект" имело допуск на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылаясь на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество "ПСК "Омскдизель" обратилось в арбитражный суд к саморегулируемой организации с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности за счет средств компенсационного фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает условия для субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций при возмещении вреда в денежном выражении при возникновении деликтных обязательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ Стройгазпроект", так как истец не предъявлял требований к обществу "ПФ Стройгазпроект" о возмещении убытков в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, отметил, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для солидарной ответственности саморегулируемых организаций, в частности, перед собственником здания, сооружения, застройщиком, в случае возмещения последними вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплаты компенсации. Доказательства возмещения вреда обществом "ПСК "Омскдизель" иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд руководствовался статьями 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2011 N 337-ФЗ, предусматривающими солидарную ответственность саморегулируемой организации на определенных условиях.

Пунктами 18 и 20 статьи 1 Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ предусмотрено, что изменения в статью 55.16 и новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2013.

Поскольку правоотношения сторон возникли в 2011 году, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, то при вынесении судебного акта должны применяться положения Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ.

Следовательно, апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению.

Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, действовавшей в спорный период) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае ООО "ПФ Стройгазпроект" участвует в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Кассационная инстанция исходит из того, что саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность в силу закона по договорным обязательствам своих членов.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на отсутствие основания для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ Стройгазпроект", так как истец не предъявлял требований к данному обществу в судебном порядке.

Вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал свой вывод, по какой причине саморегулируемая организация не может быть привлечена к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. В решении не указано, в связи с чем на данные отношения не распространяются общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указав на непредъявление ООО "ПФ Стройгазпроект" в судебном порядке требования о возмещении убытков и отказав в удовлетворении иска, суд не предложил истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика (статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

При разрешении спора суд не исследовал вопросы страхования гражданской ответственности ООО "ПФ Стройгазпроект" при разработке проектной документации и получения (неполучения) истцом денежных средств по договору страхования, а также их недостаточность для возмещения убытков истца.

Допущенные судами нарушения норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеются ли основания для возложения субсидиарной ответственности на саморегулируемую организацию с учетом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А46-32960/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова