Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-6835/14 по делу N А46-32960/2012

г. Тюмень

28 июля 2015 г.

Дело N А46-32960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-32960/2012.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Есанчина А.С. по доверенности N 2382/14 от 01.04.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" - Игитян А.Л. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, 167, 4, ОГРН 1025500531308, ИНН 5501044093, далее - ООО "ПСК "Омскдизель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (644024, г. Омск, ул. Учебная, 79, 301, ОГРН 1085500001938, ИНН 5504136056, далее - саморегулируемая организация) о взыскании 6 087 256,14 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения членом саморегулируемой организации - обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" проектных работ ООО "ПСК "Омскдизель" причинены убытки. В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (далее - ООО "ПФ Стройгазпроект"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ПФ Стройгазпроект".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков до 2 491 295,78 руб. и просил взыскать их с ООО "ПФ Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, иск удовлетворен. С ООО "ПФ Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" взыскано 2 491 295,78 убытков.

Признав наличие условий, предусмотренных частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО "ПСК "Омскдизель" ущерба в связи с существенными недостатками, вызванными просчетами, допущенными ООО "ПФ Стройгазпроект" при разработке проектной документации по комплексу автосервиса и станции технического обслуживания, что влечет солидарную субсидиарную ответственность лица, выполнившего работы по подготовке проектной документации и саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к соответствующим работам ООО "ПФ Стройгазпроект".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы не могли выполняться на основании проектной документации, разработанной в рамках договора N 10-06 от 10.06.2011, так как разрешение на строительство объекта выдано только 13.02.2012. Работы на объекте выполнялись на основании разрешения на строительство от 10.12.2010 и предыдущего проекта на основании договора на выполнение проектных работ N 05-10 от 10.03.2010. Проект, по которому велись работы по строительству и разрешения на работы были выданы и осуществлены по иному договору и иному проекту, до получения разрешения на строительства от 13.02.2012. Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

ООО "ПСК "Омскдизель" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Омскдизель" (заказчик) и ООО "ПФ Стройгазпроект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.03.2010 N 05-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объектам: пункт компьютерной диагностики автотранспорта в КАО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515 и пункт инструментальной диагностики автотранспорта в КАО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.

На основании разработанной по договору проектной документации ООО "ПСК "Омскдизель" получено разрешение на строительство комплекса автосервиса N 55-1052 от 10.12.2010.

В связи с изменением проектного решения между этими же лицами, где проектировщиком выступало - ООО "ПФ Стройгазпроект", заключен договор на выполнение проектных работ N 10-06 от 10.06.2011, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по двум объектам: комплекс автосервиса в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515; станция технического обслуживания в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.

На осуществление строительства ООО "ПСК "Омскдизель" взамен разрешения на строительство от 10.10.2010 получено разрешение на строительство N 55-1053 от 16.01.2012 и N 55-1331 от 13.02.2012.

Проектная документация разработана ООО "ПФ Стройгазпроект" и передана заказчику.

В октябре 2011 года при строительстве комплекса автосервиса и станции технического обслуживания обнаружились многочисленные прогибы межэтажных монолитных перекрытий, в связи с чем, 21.10.2011 на строительную площадку объектов приглашены представители проектной организации - ООО "ПФ Стройгазпроект" и подрядной организации, для составления комиссионного акта о выявленных недостатках. По результатам осмотра составлен акт от 21.10.2011, согласно которому комиссия пришла к выводу, что техническое состояние конструкций перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация и проведение работ связано с вероятностью обрушения, необходимо разработать технические решения по восстановлению несущей способности межэтажных перекрытий.

21.10.2011 ООО "ПФ Стройгазпроект", ООО "ПСК "Омскдизель", ООО "СтройКон" подписано соглашение, устанавливающее, что разработанная ООО ПФ "Стройгазпроект" проектная документация, на основании которой проводились работы по строительству спорных объектов, содержит существенные недостатки, вызванные ошибочными расчетами, допущенными исполнителем при разработке конструктивных решений. Во исполнение условий соглашения ООО "СтройКон" выполнило и передало истцу "Отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций объектов", а также "Проекты усиления элементов каркаса объектов".

08.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, выполненной ООО "ПФ Стройгазпроект", ООО "ПСК "Омскдизель" причинен вред, выразившийся в дополнительных затратах и удорожании строительства объектов.

Согласно сметной документации дополнительные затраты составили 5 911 756,14 руб. Также ООО "ПСК "Омскдизель" понесло дополнительные затраты на оплату услуг ООО "СтройКон" в сумме 175 500 руб., в том числе на обследование технического состояния несущих конструкций строящихся зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания - 85 500 руб., на разработку проекта по усилению элементов несущего каркаса строящих зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, а также восстановление антресольного этажа здания комплекс автосервиса - 90 000 руб.

ООО "ПСК "Омскдизель" 26.12.2011 направило в адрес ООО "ПФ Стройгазпроект" требование о возмещении вреда в сумме 6 087 256,14 руб. Письмом N 19 от 30.03.2012 общество "ПФ Стройгазпроект" сообщило о признании суммы причиненного вреда и указало, что не располагает денежными средствами для его возмещения.

Согласно свидетельству N СРО-НП-СПАС-26-П-5504088564-022 от 14.10.2009, выданному саморегулируемой организацией, в период производства работ ООО "ПФ Стройгазпроект" имело допуск на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК "Омскдизель" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Цент судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 14.08-13 от 14.08.2013 стоимость затрат на устранение последствий недостатков работ, допущенных в проектной документации ООО "ПФ Стройгазпроект" составляет: демонтаж перекрытий - 584 350,20 руб., восстановление перекрытий - 1 319 335,24 руб., общая сумма затрат составляет 1 903 685,44 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением ООО "ПФ Стройгазпроект" обязательств по договору, разработкой проектной документации с недостатками ООО "ПСК "Омскдизель" причинены убытки. При этом суд указал, что саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к соответствующим работам ответчику, несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется как неосновательный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Довод заявителя о том, что работы не могли выполняться на основании проектной документации, разработанной в рамках договора N 10-06 от 10.06.2011, так как разрешение на строительство объекта выдано только 13.02.2012, работы по объекту выполнялись на основании старого разрешения на строительство и предыдущего проекта на основании договора на выполнение проектных работ N 05-10 от 10.03.2010, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

При этом апелляционный суд, отклоняя указанный довод ОАО "АльфаСтрахование", обоснованно исходил из того, что выдача истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (распоряжение администрации г. Омска от 29.11.2013 N 138-рв) удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Обжалуя судебные акты, заявитель по существу не согласен с оценкой суда исследованных им доказательств. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда нет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А46-32960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина