Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-6835/14 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
12 мая 2015 г. |
Дело N А46-32960/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2729/2015, 08АП-2832/2015, 08АП-2833/2015) открытого акционерного общества "Альфастрахование", общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект", открытого акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-32960/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (ИНН 5504136056, ОГРН 1085500001938), обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" (ИНН 5504088564, ОГРН 1045507001980) о взыскании 6 087 256,14 руб., третьи лица: открытого акционерного общества "Альфастрахование", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "СтройКон",
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - Золотарева М.В. по доверенность N 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" - Майоровой С.В. по доверенность б/н от 15.12.2014 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" - Тимофеева И.В. по доверенность б/н от 14.11.2014 сроком действия два года,
от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Мозговой А.В. по доверенности N 11/14 от 03.09.2014 сроком действия 02.09.2015,
от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири", общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее по тексту - ООО "ПСК "Омскдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (далее по тексту - СРО НП "СПАС", ответчик) о взыскании причиненного вреда в сумме 6 087 256 руб. 14 коп.
Определениями суда от 16.01.2013, от 13.02.2013, от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгазпроект" (далее по тексту - ООО "ПФ "Стройгазпроект"), открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОСАО "Альфастрахование"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (ООО "СтройКон").
Определением суда от 26.04.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", производство по делу приостановлено.
Определением суда от 21.08.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-32960/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Омскдизель" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А46-32960/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ПФ "Стройгазпроект".
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 2 491 295 руб. 78 коп. размер причиненных убытков и просил взыскать их с ООО "ПФ "Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП "СПАС".
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-32960/2012 с ООО "ПФ "Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП "СПАС" в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" взыскано 2 491 295 руб. 78 коп. ущерба, 35 456 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСК "Омскдизель" из федерального бюджета возвращено 17 980 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N7778 от 20.12.2012.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ОСАО "Альфастрахование", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ПФ "Стройгазпроект".
ОСАО "Альфастрахование" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы не могли выполняться на основании проектной документации, разработанной в рамках договора N 10-06 от 10.06.2011, так как разрешение на строительство объекта выдано только 13.02.2012. Работы по объекту выполнялись на основании старого разрешения на строительство и предыдущего проекта на основании договора на выполнение проектных работ N 05-10 от 10.03.2010. Кроме того, ОСАО "Альфастрахование" считает, что строительство сооружений на основании разработанной проектной документации не могло привести к повреждениям конструкций строящихся зданий, так как причинами могли являться недостатки в материалах или работах. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
ОСАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом ОСАО "Ингосстрах" указывает, что истцом не представлено доказательств, что убытки причинены на сумму 2 491 295 руб. 78 коп. Кроме того, истец согласился с суммой расходов, определенной экспертами, - 1 903 685 руб. 44 коп. Также, судом не учтено, что в результате обнаруженных недостатков вред не был причинен, а произошло удорожание строительства объектов, выразившееся в дополнительных затратах. По мнению третьего лица, судом не исследован вопрос страхования гражданской ответственности ООО "ПФ "Стройгазпроект", а также недостаточность средств для возмещения убытков истца.
ООО "ПФ "Стройгазпроект" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что с ООО "ПФ "Стройгазпроект" может быть взыскана только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Максимальный размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 1 190 379 руб. 27 коп. согласно локальному сметному расчету N 1-01. Факт причинения ущерба истцу не доказан, поскольку невозможно определить объем работ по строительству монолитных перекрытий, расходы на замену закладных деталей, расходы на установку вертикальных, горизонтальных связей и связевых ферм. Также судом не учтено, что разрешение на строительство выдавалось на основании проектной документации, разработанной не ООО "ПФ "Стройгазпроект", а иным лицом, так как разрешение на строительство СТО N 55-1053 выдано 10.12.2010, то есть на 6 месяцев раньше заключения договора выполнения проектных работ N 10-06 от 10.06.2011, а также разрешение на строительство комплекса автосервиса N 55-1331 выдано 13.02.2012, параметры объекта, указанного в нем, не соответствуют указанным в задании на проектирование по договору от 10.06.2011 N 10-06.
Кроме того, ответчик полагает, что проектная документация не проходила государственную экспертизу. Проектная документация, изготовленная ООО "ПФ "Стройгазпроект", не могла являться основанием для начала строительных работ, так как разделы проекта - технологические решения, инженерные изыскания предметом договора не являются.
Также ООО "ПФ "Стройгазпроект" указывает, что поскольку право заказчика на устранение недостатков своими силами или за свой счет в договоре не предусмотрено, отказа от договора от истца не последовало, именно ответчик должен был устранять недостатки.
По мнению ответчика, работы по монтажу перекрытий, замене стеновых сэндвич-панелей являлись необходимыми и не подлежат включению в размер ущерба.
ООО "ПСК "Омскдизель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 16.04.2015, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 30.04.2015 в 09 час. 30 мин. в связи с тем, что апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ПФ "Стройгазпроект" приняты к производству определениями суда 09.04.2015 и 10.04.2015, срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством не соблюден, представители указанных подателей жалоб в судебное заседание не явились, а в материалах дела отсутствуют доказательства их извещения о принятии апелляционных жалобы к производству.
СРО НП "СПАС" и ООО "СтройКон", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПФ "Стройгазпроект", ОСАО "Альфастрахование" и ОСАО "Ингосстрах" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОСАО "Альфастрахование" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам НПЭО Независимая потребительская экспертиза, оценка, поставить перед экспертами вопросы: (1) соответствует ли проект, выполненный по договору N 10-06 от 10.06.2011, разрешению на строительство N 55-1053 от 10.12.2010? (2) имело ли ООО "ПСК "Омскдизель" право начинать строительство по проекту, выполненному по договору N 10-06 от 10.06.2011, при наличии только разрешения на строительство N 55-1053 от 10.12.2010? (3) имеются ли недостатки и причинно-следственная связь между обрушением объекта построенного по разрешению на строительство N 55-1053 от 10.12.2010 и проектом, выполненным по договору N 10-06 от 10.06.2011?
Представитель ООО "ПСК "Омскдизель" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против назначения повторной экспертизы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев заявленное ОСАО "Альфастрахование" ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеизложенного.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, между ООО ПСК "Омскдизель" (заказчик) и ООО "ПФ "Стройгазпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 10-06 от 10.06.2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство разработать проектную документацию по двум объектам:
- комплекс автосервиса в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515;
- станция технического обслуживания в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.
На момент выполнения проектных работ и по настоящее время ООО "ПФ "Стройгазпроект" имеет свидетельство (регистрационный номер СРО-НП-СПАС-26-П-5504088564-022 от 14.10.2009) о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "СПАС".
Проектная документация разработана ООО "ПФ "Стройгазпроект" и передана заказчику, который на основании разрешений на строительство от 10.12.2010 N 55-1052 и от 10.12.2010 N 55-1053, проектной документации, осуществлял строительные работы на объекте.
В октябре 2011 года при строительстве комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, обнаружились многочисленные прогибы междуэтажных монолитных перекрытий, в связи с чем, 21.10.2011 на строительную площадку объектов приглашены представители проектной организации - ООО "ПФ "Стройгазпроект" и подрядной организации - ООО "Дорстрой", для составления комиссионного акта о выявленных недостатках.
По результатам осмотра составлен акт от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 22-24), в котором отражено, что техническое состояние конструкций перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация и проведение работ связано с вероятностью обрушения, необходимо разработать технические решения по восстановлению несущей способности междуэтажных перекрытий, строительные работы приостановлены.
Между ООО ПСК "Омскдизель" (сторона 1), ООО "ПФ "Стройгазпроект" (сторона 2), ООО "СтройКон" (сторона 3) подписано соглашение от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 25), устанавливающее, что разработанная ООО "ПФ "Стройгазпроект" проектная документация, на основании которой проводились работы по строительству объектов, содержит существенные недостатки, вызванные недопустимыми просчётами допущенными ООО "ПФ "Стройгазпроект" при разработке проектной документации по комплексу автосервиса и станции технического обслуживания.
В соглашении также отражено, что обнаружены и документально зафиксированы фактические недостатки на объекте комплекс автосервиса - прогибы монолитной плиты и балок перекрытия между первым и вторым этажом, отклонение от плоскости крайних балок, перекрытия, деформация опорных стульчиков балок перекрытия, неверно запроектирована схема расположения колон комплекса автосервиса и станции технического обслуживания.
Стороны соглашения решили провести проверку проектной документации, в частности конструктивных решений комплекса автосервиса и станции технического обслуживания в полном объёме, любыми существующими способами, и разработать технические решения (в виде проектной документации) по устранению всех выявленных в ходе этой проверки недостатков в срок для проведения данного мероприятия по обоим объектам с 21.10.2011 по 15.11.2011.
Выполнение вышеуказанных мероприятий осуществляется ООО "СтройКон" за счёт ООО "ПФ "Стройгазпроект".
Во исполнение условий соглашения ООО "СтройКон" выполнило и передало "Отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций объектов", а также "Проекты усиления элементов каркаса объектов".
ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось к СРО НП "СПАС" с заявлением от 08.11.2011 N 617 (т. 1 л.д. 26), в котором сообщило последнему о том, что вследствие обнаруженных недостатков работ по подготовке проектной документации, выполненной ООО "ПФ "Стройгазпроект", истцу причинен вред, выразившийся в дополнительных затратах и удорожании строительства объектов.
Согласно сметной документации дополнительные затраты составили 5 911 756 руб. 14 коп., в том числе:
- устройство перекрытия на отметках +2,84, + 3,84; демонтаж перекрытия, демонтаж сэндвич-панелей в сумме 1 190 379,27 руб., согласно локального сметного расчета N 1-01;
- усиление элементов каркаса здания автосервиса и СТО в сумме 3 481 107,96 руб., согласно локального сметного расчета N 1-02;
- противопожарная окраска металлоконструкций автосервиса и СТО в сумме 1 073 578,58 руб., согласно локального сметного расчета N 1-03;
- устройство прогонов кровли, шаг которых, согласно заключений ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", необоснованно мал, что привело к излишним затратам понесенным Истцом на приобретение излишних материалов и производство работ в сумме 166 756,07 руб., согласно локального сметного расчета б/н.
Истец также указывает, что понес дополнительные затраты на оплату услуг ООО "СтройКон", в сумме 175 500 руб.:
- обследование технического состояния несущих конструкций строящихся зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания - 85 500 руб., согласно договора N 47 от 17.11.2011;
- разработка проекта по усилению элементов несущего каркаса строящих зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, а так же восстановления антресольного этажа здания комплекс автосервиса - 90 000 руб., согласно договора N 48 от 21.11.2011.
ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось к ООО "ПФ "Стройгазпроект" с претензионным письмом от 26.12.2011 N 809 (т. 1 л.д. 44), согласно которому потребовало возместить вред в сумме 6 087 256,14 руб.
Письмом от 30.03.2012 N 12 (т. 1 л.д. 45) ООО "ПФ "Стройгазпроект" признало предъявленную претензию истца и сумму причиненного ООО "ПСК "Омскдизель" вреда в размере 6 087 256 руб. 14 коп., однако указало, что не располагает денежными средствами для возмещения причиненного вреда.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ПСК "Омскдизель" в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении заявленного иска по ходатайству ответчика - СРО НП "СПАС" судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Цент судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Согласно заключению эксперта N 14.08-13 от 14.08.2013 стоимость затрат на устранение последствий недостатков работ, допущенных в проектной документации ООО "ПФ "Стройгазпроект" составляет: демонтаж перекрытий - 584 350 руб. 20 коп.; восстановление перекрытий - 1 319 335 руб. 24 коп., общая сумма затрат составляет 1 903 685 руб. 44 коп.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Учитывая выводы эксперта, ООО "ПСК "Омскдизель" уменьшило сумму исковых требований до 2 491 295 руб. 78 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ПСК "Омскдизель" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Оценив условия договора на выполнение проектных работ N 10-06 от 10.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившееся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
Из представленных в материалы дела доказательств (подписанные в том числе представителями ООО "ПФ "Стройгазпроект" акт о выявленных недостатках на объекте строительства от 21.10.2011, соглашение от 21.10.2011, протокол совещания по рассмотрению заявления ООО "ПСК "Омскдизель" в отношении ООО "ПФ "Стройгазпроект" от 14.11.2011, отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций строящихся зданий, составленный ООО "СтройКон", письмо ООО "ПФ "Стройгазпроект" от 30.03.2012 N 12) следует, что причиной возникновения недостатков при строительстве объектов (прогибы монолитной плиты и балок перекрытия между первым и вторым этажом, отклонение от плоскости крайних балок перекрытия, деформация опорных стульчиков балок перекрытия, неверно запроектирована схема расположения колон комплекса автосервиса и станции технического обслуживания) послужило наличие существенных недостатков в проектной документации, разработанной ООО "ПФ "Стройгазпроект".
Согласно позиции, занимаемой ответчиками в суде первой инстанции, факт разработки проектной документации с недостатками ими не оспаривается.
Учитывая, что на момент обнаружения недостатков в выполняемых работах на объекте ни ответчики, ни третьи лица факт наличия недостатков в проектной документации не оспаривали, более того, проектировщик присутствовал при установлении этих фактов и возражений не заявлял, а в письме от 30.03.2012 N 12 признал наличие недостатков в проектной документации и обязался их устранить и возместить убытки, ссылки лиц, участвующих в деле, на недоказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ПФ "Стройгазпроект" обязательств по договору на выполнение проектных работ N 10-06 от 10.06.2011 и возникновением убытков у ООО "ПСК "Омскдизель" являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Возражая против исковых требований, ОСАО "Альфастрахование" и ООО "ПФ "Стройгазпроект" в апелляционных жалобах ссылаются на то, что работы не могли выполняться на основании проектной документации, разработанной в рамках договора N 10-06 от 10.06.2011, так как разрешение на строительство объекта выдано только 13.02.2012. Работы по объекту выполнялись на основании старого разрешения на строительство и предыдущего проекта на основании договора на выполнение проектных работ N 05-10 от 10.03.2010.
Как следует из материалов дела, изначально между ООО "ПСК "Омскдизель" (заказчик) и ООО "ПФ "Стройгазпроект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.03.2010 N 05-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объектам: пункт компьютерной диагностики автотранспорта в КАО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515 и пункт инструментальной диагностики автотранспорта в КАО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.
На основании разработанной по договору проектной документации ООО "ПСК "Омскдизель" получено разрешение на строительство комплекса автосервиса N 55-1052 от 10.12.2010.
В связи с изменением проектного решения между этими же лицами, где проектировщиком выступало - ООО "ПФ "Стройгазпроект", заключен договор на выполнение проектных работ N 10-06 от 10.06.2011, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по двум объектам: комплекс автосервиса в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515; станция технического обслуживания в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.
На осуществление строительства ООО "ПСК "Омскдизель" получено разрешение на строительство N 55-1053 от 16.01.2012 и N 55-1331 от 13.02.2012.
Согласно распоряжению Администрации г. Омска от 29.11.2013 N 138-рв (т. 8 л.д. 135) ООО "ПСК "Омскдизель" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55301000-1294, согласно которому закончен строительством объект - комплекс автосервиса, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 88, КАО г. Омска, 644073, общей площадью помещений 1304,5 кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, выдача истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. При этом для рассматриваемого спора не имеет правового значения факт выдачи разрешения на строительство после заключения договора и начала строительства объекта.
Доводы лиц, участвующий в деле, в данной части подлежат отклонению.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ОСАО "Альфастрахование" просит поставить перед экспертами вопросы: (1) соответствует ли проект, выполненный по договору N 10-06 от 10.06.2011, разрешению на строительство N 55-1053 от 10.12.2010? (2) имеются ли недостатки и причинно-следственная связь между обрушением объекта построенного по разрешению на строительство N 55-1053 от 10.12.2010 и проектом, выполненным по договору N 10-06 от 10.06.2011?
На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Между тем, для ответа на поставленные третьим лицом вопросы специальных познаний не требуется, поскольку выдача истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие проектной документации разрешению на строительство.
Как установлено ранее, факты наличия недостатков, а также причинно-следственной связи между обрушением объекта, построенного по разрешению на строительство N 55-1053 от 10.12.2010, и проектом, выполненным по договору N 10-06 от 10.06.2011, доказаны и сторонами до обращения с рассматриваемым иском в суд не оспаривались.
Учитывая изложенное, а также то, что отводов экспертному учреждению не заявлено; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от лиц, участвующих в деле, не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ОСАО "Альфастрахование" ходатайство удовлетворению не подлежит.
Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера.
В связи с этим на разрешение эксперта не может быть поставлен вопрос о том, имело ли ООО "ПСК "Омскдизель" право начинать строительство по проекту, выполненному по договору N 10-06 от 10.06.2011, при наличии только разрешения на строительство N 55-1053 от 10.12.2010, поскольку он является правовым и должен быть разрешен судом на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ПФ "Стройгазпроект" о том, что проектная документация не проходила государственную экспертизу, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не проводится.
Об этом также указано в протоколе совещания по рассмотрению заявления ООО "ПСК "Омскдизель" в отношении ООО "ПФ "Стройгазпроект" о нарушениях, допущенных при разработке проектной документации от 14.11.2011, подписанном также представителями ООО "ПФ "Стройгазпроект" и СРО НП "СПАС".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика - ООО "ПФ "Стройгазпроект", а именно ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ N 10-06 от 10.06.2011, разработкой проектной документации с недостатками.
Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ), саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
В силу статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:
1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;
2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что между ОСАО "Альфастрахование" (страховщик) и ООО "ПФ Стройгазпроект" (страхователь) заключен договор от 16.05.2011 N 58925/894/00006/1 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования и/или инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Согласно пункту 1.4 договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).
Общая страховая сумма по всем страховым случаям 2 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).
При получении страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер понесённого вреда, имущественный интерес выгодоприобретателя, страховщик приобретает решение о выплате, оформленное страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чём в письменном виде сообщает об этом страхователю.
ООО "ПФ "Стройгазпроект" 27.12.2011 направило в адрес ОСАО "Альфастрахование" документы, подтверждающие причинение вреда ООО ПСК "Омскдизель" и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
Однако, 26.01.2012 ОСАО "Альфастрахование" отказало ООО "ПФ Стройгазпроект" в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для производства выплаты.
ООО "ПФ "Стройгазпроект" полагает, что СРО НП "СПАС" должно нести финансовую ответственность за своих членов перед третьими лицами.
Таким образом, ООО "ПФ "Стройгазпроект" фактически отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда.
Из материалов дела также усматривается, что для возмещения указанного вреда средств, подлежащих получению по договору страхования ответственности, недостаточно, так как общая страховая сумма составляет 2 000 000 руб., в то время как сумма убытков, подлежащих возмещению, - 2 491 295 руб. 78 коп.
ООО "ПФ "Стройгазпроект" не согласно с заявленным истцом ко взысканию размером убытков - 2 491 295 руб. 78 коп.
Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта N 14.08-13 от 14.08.2013 стоимость затрат на устранение последствий недостатков работ, допущенных в проектной документации ООО "ПФ "Стройгазпроект" составляет: демонтаж перекрытий - 584 350 руб. 20 коп.; восстановление перекрытий - 1 319 335 руб. 24 коп., общая сумма затрат составляет 1 903 685 руб. 44 коп.
Вместе с тем, согласно протоколу совещания по рассмотрению заявления ООО "ПСК "Омскдизель" в отношении ООО "ПФ "Стройгазпроект" о нарушениях, допущенных при разработке проектной документации от 14.11.2011 комиссией, в которую также входили представители СРО НП "СПАС" и ООО "ПФ "Стройгазпроект", решено до решения вопроса о получении компенсации ООО "ПСК "Омскдизель" берет на себя все расходы, связанные с устранением выявленных нарушений; сметную документацию на дополнительные работы, связанные с устранением нарушений, выполнить силами ООО "Дорстрой".
Во исполнение указанного протокола силами ООО "Дорстрой" и за счет средств ООО "ПСК "Омскдизель" подготовлены локальные сметные расчеты на указанные виды работ.
По результатам проверки СРО НП "СПАС" сметной документации на демонтаж перекрытий и стеновых панелей, смонтированных к моменту обнаружения провисаний плит перекрытий, а также локального сметного расчета на усиление элементов каркаса здания решено возобновить строительно-монтажные работы на объекте.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 8 л.д. 74-95) ООО "Дорстрой" выполнило работы по демонтажу перекрытий, стеновых панелей и их повторному возведению:
- N 1 от 30.11.2011 на сумму 704 962,67 руб. - демонтажные работы;
- N 1 от 31.10.2011 - в части монтажа стеновых панелей, впоследствии разобранных при демонтаже антресольных перекрытий на сумму 184 112 руб.;
- N 1 от 30.03.2012 на сумму 1 334 741,02 руб.;
- N 1 от 30.06.2012 на сумму 91 980,09 руб.
Также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и разработке проекта усиления элементов несущего каркаса в сумме 175 500 руб.
В общей сумме произведенные ООО "ПСК "Омскдизель" затраты на устранение недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим образом разработанной проектной документацией, составляют 2 491 295 руб. 75 коп.
Тот факт, что в заключении экспертизы определена иная сумма расходов, подлежащих несению истцом, не является основанием к отказу в иске в заявленном размере, поскольку на момент проведения экспертизы демонтажные работы и работы по возведению перекрытий уже были выполнены, а, следовательно, их стоимость в экспертном заключении не учитывалась.
Оспаривая объем работ по строительству монолитных перекрытий, расходы на замену закладных деталей, расходы на установку вертикальных, горизонтальных связей и связевых ферм, ООО "ПФ "Стройгазпроект" ходатайство о назначении экспертизы на определение объема произведенных работ и их стоимости не заявило, доказательств выполнения работ в ином объеме и по иной стоимости не представило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ПСК "Омскдизель" размера исковых требований, в связи с чем факт недостаточности средств, полученных по договору страхования ответственности, для возмещения вреда подтвержден.
Учитывая доказанность наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 60 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ООО "ПСК "Омскдизель" ущерба в связи с существенными недостатками, вызванными недопустимыми просчетами, допущенными ООО "ПФ "Стройгазпроект" при разработке проектной документации по комплексу автосервиса и станции технического обслуживания, что влечет солидарную субсидиарную ответственность лица, выполнившего работы по подготовке проектной документации и СРО НП "СПАС", выдавшей свидетельство о допуске к соответствующим работам ООО ПФ "Стройгазпроект".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы ОСАО "Альфастрахование", ООО "ПФ "Стройгазпроект", ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 3 000 руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-32960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.С. Грязникова |
Судьи |
Е.Н. Кудрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-32960/2012
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-6835/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель"
Ответчик: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири"
Третье лицо: ОАО "Альфастрахование", ООО "Проектная фирма Стройгазпроект", ООО "СтройКон", Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", "ИНДЕКС-ОМСК" Региональное отделение Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Коваль Эльвира Норбертовна
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5112/16
28.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6835/14
12.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2729/15
29.01.2015 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-32960/12
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6835/14
10.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-242/14
29.11.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-32960/12