Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-5112/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А46-32960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Киричёк Ю.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5112/2016) саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири", (регистрационный номер 08АП-4282/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-32960/2012 (судья С.В. Луговик), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (ИНН 5504136056, ОГРН 1085500001938), обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" (ИНН 5504088564, ОГРН 1045507001980) о взыскании 6 087 256 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект", открытого акционерного общества "Альфастрахование", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "СтройКон",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" - представитель Игитян А.Л. (по доверенности N 5 от 18.01.2016, сроком действия один год);

от саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" - представитель Балдин Д.А. (по доверенности б/н от 03.06.2013, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (далее - ООО "ПСК "Омскдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (далее - СРО НП "СПАС", ответчик) о взыскании причиненного вреда в сумме 6 087 256 руб. 14 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013, от 13.02.2013, от 19.03.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгазпроект", открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОСАО "Альфастрахование"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (ООО "СтройКон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу А46-32960/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А46-32960/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ПФ Стройгазпроект".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-92960/2012 с ООО "ПФ Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП "СПАС" взыскано в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" 2 491 295 руб. 78 коп. ущерба, 35 456 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "ПСК "Омскдизель" из федерального бюджета 17 980 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-92960/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А46-32960/2012 оставлены без изменения.

27.01.2016 ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением о взыскании с ООО "ПФ Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП "СПАС" судебных расходов в размере 50 000 руб., с СРО НП "СПАС" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ОАО "Альфастрахование" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 с ООО "ПФ Стройгазпроект" в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика СРО НП "СПАС".

С СРО НП "СПАС" в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

С ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО НП "СПАС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПСК "Омскдизель" требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы СРО НП "СПАС" указала следующее.

- размер взысканных судебных расходов неразумный, поскольку на момент вступления в дело адвоката Игитян А.Л., дело было рассмотрено в трех инстанциях, все обстоятельства, имеющие значение для дела были уже установлены. В связи с этим, подготовка по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, дело не являлось сложным и было рассмотрено судом за непродолжительный период времени (два заседания после формулировки исковых требований в окончательном объеме).

- оплата услуг адвоката в Омской области регулируется постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, исходя из расценок которого размер гонорара адвоката Игитян А.Л. по настоящему делу составляет 23 000 руб.

- при рассмотрении дела истец неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, в связи с чем, судебные издержки должны быть отнесены на самого истца.

- привлечение СРО НП "СПАС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ Стройгазпроект", связанным с возмещением судебных расходов, не основано на законе. СРО несет субсидиарную ответственность только в части возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации ее членами, в пределах компенсационного фонда. По иным обязательствам лиц СРО не несет субсидиарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СРО НП "СПАС" истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы СРО отказать.

ООО "ПСК "Омскдизель" также не согласилось с принятым определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его изменить по доводам жалобы и взыскать с ООО "ПФ Стройгазпроект" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а при недостаточности денежных средств с СРО НП "СПАС"; с СРО НП "СПАС" взыскать 30 000 руб., с ОАО "Альфастрахование" - 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы Общество указало, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных расходов. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден ООО "ПСК "Омскдизель".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Омскдизель" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СРО НП "СПАС".

Представитель СРО НП "СПАС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся представителе лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к СРО НП "СПАС" о взыскании причиненного вреда в сумме 6 087 256 руб. 14 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу А46-32960/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А46-32960/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ПФ Стройгазпроект". Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-92960/2012 с ООО "ПФ Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП "СПАС" взыскано в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" 2 491 295 руб. 78 коп. ущерба, 35 456 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "ПСК "Омскдизель" из федерального бюджета 17 980 руб. 52 коп. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-92960/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А46-32960/2012 оставлены без изменения.

В этой связи ООО "ПСК "Омскдизель", в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как указал истец, в процессе рассмотрения дела представителями истца выступали адвокат Игитян А. Л. по соглашению об оказании юридической помощи N 82 от 22.09.2014, заключенному с истцом, и Майорова С. В. по договорам поручения N 9 от 10.12.2014 и N 2 от 27.04.2015, заключенным в соответствии с пунктами 2 и 11 соглашения N 82 от 22.09.2014.

По условиям пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи N 82 от 22.09.2014 адвокат Игитян А.Л. приняла на себя обязательства:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, ознакомиться с материалами дела;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать доверителя по возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечить личное участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, а в случае невозможности обеспечить личное участие в процессе по уважительным причинам своими силами и за счет собственных средств обеспечить представление интересов доверителя иными квалифицированными специалистами;

- в случае необходимости подготовить и обеспечить подачу в суд соответствующих апелляционных и кассационных жалоб либо отзывов на них.

Адвокат обязуется выполнять принятые на себя обязательства представителя по делу квалифицированно, в надлежащие сроки, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подачу заявлений, ходатайств и жалоб, предоставление документов и т.п.

Пунктом 4 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката по настоящему договору определяется сторонами в размере 100 000 руб., НДС не облагается, из которых 60 000 руб. составляют стоимость услуг за участие в суде первой инстанции; 20 000 руб. составляют стоимость участия в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. составляют стоимость участия в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг первого этапа оплачивается доверителем авансовым платежом в размере 30 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. После вступления в силу судебного акта по делу доверитель оплачивает адвокату оставшиеся 30 000 руб. в течение 30 банковских дней одним либо несколькими платежами. Стоимость второго и третьего этапа оплачивается соответственно в течение 30-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных по договору услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ННО "Омская областная коллегия адвокатов", указанный в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

Пунктом 6 соглашения установлено, что после принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора, либо после истечения срока на подачу кассационной жалобы, адвокат предоставляет доверителю акт приемки оказанных услуг, который должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления его доверителю.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено право адвоката по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем за счет собственных средств привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе помощников, других адвокатов, юристов, аудиторов, консультантов и т.д.

За действия привлеченных к работе третьих лиц адвокат отвечает перед доверителем так же, как и за свои собственные.

В дело представлены договоры поручения от 10.12.2014 N 9, от 27.04.2015 N 2, по условиям которых адвокат Игитян А.Л. (доверитель), действующая на основании соглашения от 22.09.2014 N 84 поручает Майоровой Светлане Валерьевне (поверенный) обеспечить представление интересов ООО "ПСК "Омскдизель" в судебном заседании 18.12.2014, 30.04.2015 по делу N А46-32960/2012.

В подтверждение факта оказания вышеназванных услуг по соглашению от 22.09.2014 N 82 в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 30.12.2015 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: от 01.10.2014 N 7138 на сумму 30 000 руб. (с назначением платежа: предоплата по соглашению от 22.09.2014 N 82), от 30.03.2015 N 1807 на сумму 20 000 руб. (вознаграждение адвоката по соглашению от 22.09.2014 N 82), от 29.07.2015 N 4980 на сумму 10 000 руб. (вознаграждение адвоката по соглашению от 22.09.2014 N 82), от 22.01.2016 N 359 на сумму 40 000 руб. (вознаграждение адвоката по соглашению от 22.09.2014 N 82).

Истец просил взыскать с ООО "ПФ Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП "СПАС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с СРО НП "СПАС" - 30 000 руб., с ОАО "Альфастрахование" - 20 000 руб.

Принцип распределения судебных расходов, предложенный истцом, раскрыт в возражениях на отзыв ответчиков (л.д.43-45 том 12):

- поскольку стоимость представления в суде первой инстанции составила 60 000 руб. истец просил суд взыскать их поровну с ответчиков по 30 000 руб. с каждого, то есть с ООО "ПФ Стройгазпроект", СРО НП "СПАС".

- поскольку апелляционную жалобу по делу направил один из ответчиков ООО "ПС Стройгазпроект" (СРО НП "СПАС" самостоятельную жалобу не подавала), истец полагает возможным взыскать 20 000 руб., уплаченных в качестве стоимости за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, только с того ответчика, который подавал жалобу, таким образом, с ООО "ПФ Стройгазпроект" заявлено ко взысканию 50 000 руб. Субсидиарный порядок взыскания предложен в соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

- поскольку кассационная жалоба была подана только третьим лицом по делу - ОАО "Альфастрахование", с указанного лица заявлено ко взысканию 20 000 руб.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчиков и третьих лиц, в случае если ими заявлено о такой чрезмерности.

Однако, ОАО "Альфастрахование" вовсе не заявляло о чрезмерности предъявленных истцом к оплате расходов на услуги представителя, соответствующих доказательств не подставляло.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм статей 65 АПК РФ, пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отсутствие заявленных ОАО "Альфастрахование" возражений о размере понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, разрешил вопрос о сумме расходов, подлежащих возмещению Обществом.

Поэтому решение в части взыскания расходов с ОАО "Альфастрахование" подлежит изменению. Следует взыскать сумму, заявленную истцом - 20 000 руб.

Возражения СРО НП "СПАС" сводились к следующему.

- размер заявленных судебных расходов является неразумным, поскольку, по мнению ответчика, подготовка по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, дело не являлось сложным и было рассмотрено судом за непродолжительный период времени.

- оплата услуг адвоката в Омской области регулируется постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, исходя из расценок которого размер гонорара адвоката Игитян А.Л. по настоящему делу составляет 23 000 руб., из расчета 1000 за формирование позиции по делу, 2 000 руб. за составление искового заявления об уменьшении исковых требований и 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (в том числе 27.10.2014, 24.11.2014, 26.11.2014, 28.07.2015 из расчета по 5 000 руб. за каждое).

Кроме того, по мнению ответчика, истцу следует отказать в полном объеме в возмещении судебных издержек, поскольку при рассмотрении дела истец неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, в том числе не предоставил проектную документацию по предложению суда в определении от 16.01.2013, что повлекло неполноту судебной экспертизы, в связи с чем, размер затрат понесенных истцом пришлось устанавливать дополнительно в судебных заседаниях 18.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015; 19.03.2013 истец заявил о привлечении к участию в деле ООО "СтройКон", что привело к отложению судебного заседания более чем на месяц; первоначально иск необоснованно был заявлен на сумму 6 087 256 руб. 14 коп.; истцом неоднократно срывались судебные заседания по причине неявки либо ненаправления заблаговременно доказательств лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

СРО НП "СПАС" ссылалось на расценки юридических услуг, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.

Однако, в указанном постановлении содержатся рекомендуемые ставки оплаты работы адвоката, согласно которым по арбитражному делу рекомендуемая ставка оплаты услуг представителя (в том числе дни подготовки правовых документов, ходатайства, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) составляет 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

Данное постановление не позволяет судить о том, какие фактически сложились цены на рынке аналогичных услуг.

При этом, указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен (указано от 15 000 руб.) и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В своем отзыве представитель подателя жалобы не учел реальное количество дней участия (том 12 лист дела 30).

В действительности представитель лично или через поверенного участвовал и в других заседаниях суда, в частности в суде первой инстанции 27.10.2014, 24.11.2014 18.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015 (всего при новом рассмотрении в суде первой инстанции участвовал в 5 заседаниях), в суде апелляционной инстанции 16.04.2015, 20.04.2015, в одном заседании в суде кассационной инстанции (28.07.2015).

При этом, указанное постановление относится к 2011 году и доказательств того, что в действующих в настоящее время договорах используются именно минимальные ставки, указанные в постановлении, в деле нет.

Доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011 служить не может.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Так, довод о том, что дело являлось несложным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Дело дважды слушалось в разных инстанциях, а, значит, вызвало затруднение даже у суда. При этом по делу проводилась судебная экспертиза. Дело являлось многотомным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что СРО НП "СПАС" не представлены доказательства существенного превышения средней стоимости услуг адвокатов в регионе, сложившейся на рынке.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в отсутствие соответствующих доказательств и возражений в материалах дела необоснованно снизил размер взыскиваемых Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств чрезмерности, принимая во внимание возражения СРО НП "СПАС", суд апелляционной инстанции оценил заявленный истцом размер судебных расходов с точки зрения необходимости применения статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, полностью или в части.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что расходы могут быть отнесены на истца в части в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Эти расходы в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Как было указано выше, дело дважды рассматривалось судом первой инстанции.

При направлении на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2014 указал, что саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность в силу закона по договорным обязательствам своих членов и в данном случае ООО "ПФ Стройгазпроект" должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

После направления дела на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 дело было назначено к рассмотрению на 11.09.2014, сторонам предложено представить пояснения, с учетом доводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 11.09.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2014, предложив истцу представить уточнения исковых требований с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Соглашение об оказании юридической помощи N 82 с адвокатом Игитян А.Л. заключено 22.09.2014.

06.10.2014 представитель истца в судебное заседание не явился, определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 рассмотрение дела отложено на 27.10.2014, истцу снова предложено представить уточнения исковых требований.

27.10.2014 в заседании суда представитель истца Игитян А.Л. в порядке статьи 46 АПК РФ заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПФ Стройгазпроект", в порядке статьи 49 АПК РФ заявила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "ПФ Стройгазпроект" 2 491 295 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с СРО НП СПАС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 ООО "ПФ Стройгазпроект" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено на 24.11.2014.

Определением от 24.11.2014 рассмотрение дела откладывалось до 18.12.2014 в связи с поступлением в материалы дела от ООО ПФ "Стройгазпроект" и СРО НП СПАС письменных отзывов на исковое заявление.

Определением от 18.12.2014 рассмотрение дела откладывалось до 19.01.2015 в связи с неявкой представителя ООО "Стройкон", представлением ООО ПФ "Стройгазпроект" и СРО НП СПАС дополнительных документов.

19.01.2016 в заседании суда был объявлен перерыв до 26.01.2015.

26.01.2016 объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ООО "ПФ Стройгазпроект", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП "СПАС" в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" 2 491 295 руб. 78 коп. ущерба, 35 456 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, что после направления дела на новое рассмотрение, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, ООО "ПФ Стройгазпроект" было привлечено в качестве ответчика по ходатайству представителя истца лишь 27.10.2014, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Судебные заседания от 11.09.2014 от 06.10.2014 являлись процессуально безрезультативными, в связи с чем, оплата услуг представителя за указанный период явно неразумна. При этом, коль скоро оценке подлежит процессуальное поведение истца, а не его представителя, то обстоятельство, что Игитян А.Л. не была привлечена по состоянию на 11.09.2014 года, правового значения для разрешения вопроса об отнесении судебных издержек на истца не имеет.

Поэтому суд исходит из отсутствия необходимости оплачивать услуги в сумме 20000 исходя из 10 000 руб. за одно безрезультативное заседание,

Как указал истец, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 60 000 руб., истец просил взыскать с ответчиков по 30 000 руб. с каждого, то есть с ООО "ПФ Стройгазпроект", СРО НП "СПАС".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции снижает размер оплаты услуг представителя истца в суде первой инстанции до 40 000 руб., взыскивая с каждого ответчика по 20 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "ПФ Стройгазпроект", СРО НП "СПАС" судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежит возмещению в сумме по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку с апелляционной жалобой по делу обращалось ООО "ПС Стройгазпроект" (СРО НП "СПАС" самостоятельную жалобу не подавала), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО "ПФ Стройгазпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., что соответствует разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому издержки, связанные с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, могут быть взысканы с лица, подавшего соответствующую жалобу.

Таким образом, с ООО "ПФ Стройгазпроект" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за первую инстанцию и 20 000 руб. за апелляционную инстанцию).

С СРО НП "СПАС" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. (за первую инстанцию).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ООО "ПФ Стройгазпроект" в субсидиарном порядке с СРО НП "СПАС" судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным возмещение судебных издержек в качестве субсидиарной ответственности, но в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого с учетом процессуального поведения ООО "ПФ Стройгазпроект" и истца.

Истец необоснованно при первоначальном рассмотрении дела привлек в качестве ответчика только субсидиарного должника. Привлечение основного должника по ходатайству истца было осуществлено при повторном рассмотрении только 27.10.2014.

Поэтому большую часть времени дело рассматривалось с участием одного ответчика.

При этом, при первоначальном рассмотрении дела именно субсидиарный ответчик заявлял возражения, которые привели к уменьшению размера исковых требований.

После привлечения в качестве ответчика ООО "ПФ Стройгазпроект" заявляло самостоятельные возражения, в связи с подачей, в том числе, которых дело откладывалось.

Апелляционная жалоба субсидиарным должником не подавалась, а была подана основным должником.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что переложение последствий такого процессуального поведения ООО "ПФ Стройгазпроект" и истца на субсидиарного должника является несправедливым, тем более, что субсидиарный должник, заявляя возражения, действовал в целях сохранения компенсационного фонда в интересах как других потерпевших, так и членов саморегулируемой организации, то есть действовал добросовестно.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы СРО НП "СПАС" о том, что истцу следует отказать в полном объеме в возмещении судебных издержек, поскольку при рассмотрении дела он неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных обстоятельств неразумного или недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела (за исключением указанного выше) судом апелляционной инстанции не установлено.

Последствия допущенных судом ошибок не могут быть возложены на истца.

При этом, как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено за дело в целом (как за первоначальное рассмотрение, так и за повторное).

Предъявленный размер расходов неразумным не является.

Довод заявителя о том, что суду следует применить к спорным правоотношениям разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом также отклоняются.

Согласно этому пункту уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не считает возможным применение указанного разъяснения, поскольку, как следует из материалов дела, и после уменьшения размера исковых требований ответчиками иск не признавался в полном объеме (том 8 лист дела 144, 147), в том числе, не признавалось право истца на возмещение вреда в размере, установленном судебной экспертизой.

Поэтому из материалов дела не следует, что предъявление первоначально иска в большем размере, чем было удовлетворено, повлияло на ход судебного процесса и привело к большим неудобствам ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А46-32960/2012 подлежит изменению.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель", саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4282/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель", (регистрационный номер 08АП-5112/2016) саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-32960/2012 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" о распределении судебных расходов изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (ИНН 5504088564, ОГРН 1045507001980, 644526 Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д.3А, почтовый адрес 644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (ИНН 5504136056, ОГРН 1085500001938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4282/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - сбытовая компания "Омскдизель", (регистрационный номер 08АП-5112/2016) саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.А. Шарова