Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-6862/14 по делу N А27-17950/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А27-17950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Усанина Н.А.) по делу N А27-17950/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н., с. Большая Талда, строение АБК Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" - Соловьева Ю.А. по доверенности от 14.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 09.07.2013 N 11-26/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применении статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признании доводов заявителя в качестве смягчающих обстоятельств при расчете сумм штрафных санкций и снижении суммы штрафных санкций с 3 054 755 руб. до 610 951 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 241 905 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 381 руб., начисления Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 7 916,3 руб., в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 2 448 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 600 521,28 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 241 905 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 381 руб., пени в размере 7 916,3 руб., вынести по делу новый судебный акт в указанной части.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение о признании незаконным доначисления НДПИ в полном объеме. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 09.07.2013 N 11-26/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, доначислены налог на прибыль в общей сумме 241 905 руб., НДПИ в размере 9 412 800 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 612 руб., начислены пени в общем размере 799 700,76 руб.

Решением от 27.08.2013 N 476 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения; резолютивная часть решения Инспекции изменена, а именно дополнена пунктом следующего содержания: "уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению, за 4 квартал 2011 года в размере 217 715 руб.". Решение Инспекции N 11-26/199 от 09.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "ЮгМет" (далее - Контрагент) был заключен договор подряда от 01.08.2011 N 08/1-11, согласно которому Контрагент принял на себя обязательства по выполнению задания Общества по очистке отстойника N 1 очистных сооружений центральной промплощадки Общества.

Обществом в подтверждение своих расходов (правомерности возмещения НДС) были представлены счета-фактуры, акт выполненных работ, доказательства перечисления денежных средств за выполненные работы и другие документы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 252, 254 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определений от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе о государственной регистрации Контрагента, о подписании документов неуполномоченными лицами) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция доказала установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (наличие у Общества в учете ненадлежащих документов), в связи с чем признали неподтвержденным право Обществом на налоговые вычеты по НДС по операциям оказания услуг Контрагентом и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; и в то же время, о недоказанности со стороны налогового органа обстоятельств отсутствия реальности выполнения для Общества работ.

Признав необоснованным и незаконным начисление Обществу налога на прибыль (пени и штрафа), суды исходили из наличия у Общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности.

Фактически доводы жалобы Инспекции сводятся к ссылке на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.

Как следует из материалов дела, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суды обоснованно исходили из следующего: - допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники Общества подтвердили факт выполнения для Общества порученных работ по очистке отстойника N 1 очистных сооружений центральной промплощадки; - непредставление заявителем документов, подтверждающих исполнение приказа от 10.08.2011, противоречия в представленных документах, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют лишь о выполнении работ и оформлении документов с нарушением установленного порядка, однако не опровергают сам факт выполнения работ; - Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате выполненных работ, при этом налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, не доказал завышенности расходов.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе Инспекции содержится довод о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 было размещено на сайте 27.08.2013, в то время как оспариваемое решение Инспекции датировано 09.07.2013, в связи с чем при принятии решения налоговый орган не мог применять расчетный метод определения расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция признает несостоятельным указанный довод, поскольку Федеральная налоговая служба в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указала на необходимость использования в работе указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, сообщив о том, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Исходя из пределов рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, установленных статьями 268, 281 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Общества.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом по лаве 42-14 потери угля в количестве 110 тонн расценены как сверхнормативные, так как протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (далее - ЦКР-ТПИ Роснедра) по указанной лаве был утвержден норматив потерь угля 11,7%, Общество же в рассматриваемый период использовало норматив 27,5 %.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным по настоящему эпизоду (доначисление НДПИ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего:

- Общество обладает двумя лицензиями на право пользования недрами: КЕМ 13290 ТЭ, КЕМ 11619 ТЭ, которые были переоформлены с ООО "Шахта Кыргайская" (приказ Федерального агентства по недропользованию N 1381 от 19.11.2010, N 1384 от 19.11.2010);

- протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра N 10/11-стп от 01.03.2011 в отношении ООО "Шахта Кыргайская" был согласован проект реконструкции шахты и рекомендовано Федеральному агентству по недропользованию утвердить норматив потерь по лаве 42-14 в размере 11,7%; протоколом N ВБ-18/632-пр от 14.11.2011 утверждены нормативы потерь по выемочным единицам, по лаве 42-14 - 11,7%.; установленные нормативы действуют до 01.03.2014; Общество иным утвержденным в установленном порядке нормативом потерь по рассматриваемой выемочной единице не обладало; следующее по времени утверждение нормативов потерь по рассматриваемым выемочным единицам было произведено Обществом только 25.06.2013 (протокол ЦКР-ТПИ Роснедра N 68/13-стп);

- доводы Общества о необходимости увеличения норматива потерь по лаве 42-14 до 27,5% согласно заключений ОАО ВНИМИ судом не приняты, поскольку указанные заключения были утверждены в 2009 году, нормативы потерь для Общества установлены в 2011 году (норматив по лаве 42-14 составил 11,7%); невозможность утверждения в 2011 году норматива потерь в размере 27,5% по заключению ОАО ВНИМИ Обществом не обоснована, равно как не обосновано отсутствие возможности на внесение корректировок по данной лаве в виду создавшейся объективной необходимости;

- доводы Общества об обращении в Роснедра в 2010 году относительно прирезки территории для добычи полезного ископаемого также признаны несостоятельными, так как на такое обращение Обществом был получен отказ, который им не обжаловался; из материалов дела следует, что по последнему обращению Общества об утверждении норматива потерь в 2013 году такие нормативы были утверждены по его заявлению до 01.01.2018, без возможности их применения к предшествующим периодам;

- отклонены доводы Общества о фактическом использовании норматива потерь в размере, превышающем 11,7%, о чем свидетельствуют планы эксплуатационных потерь по шахте, поскольку Общество может производить любой учет фактических потерь полезного ископаемого при его добыче, но законом установлено право на применение к ним ставки 0% при налогообложении НДПИ только в отношении норматива потерь, утвержденного в составе проектной документации (до утверждения в установленном законом порядке) или по нормативу, утвержденному Федеральным агентством по недропользованию, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствует.

Пунктом 1 резолютивной части протокола ЦКР-ТПИ Роснедра от 25.06.2013 N 68/13-стп согласованы дополнения к проектной документации на срок до 01.01.2018, в соответствии с которыми нормативы потерь по лаве 42-14 составляют 27,5 % (л.д. 98 том 4). Указание в пункте 2.7 описательной части указанного протокола от 25.06.2013 на то, что отработка запасов пласта предусматривается с 2012 года по 2018 год, не означает, что решение об утверждении норматива потерь согласно протоколу от 25.06.2013 распространяется на 2011 год, за который был доначислен НДПИ.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 336, 338, 339, 342 НК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации N 921 от 29.12.2001 применительно к установленным по делу обстоятельствам, о неправомерном исчислении Обществом НДПИ, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик имел утвержденный норматив потерь по лаве 42-14 в размере 11,7%, а по ставке 0% исчислял потери угля из расчета 27,5%; в то же время, указанный норматив (27,5%) Обществом не утвержден в установленном законом порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17950/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова