Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-7196/14 по делу N А46-9912/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А46-9912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9912/2013 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонов М.В. (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) обратился с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N Д-Кр-31-8099 в одностороннем порядке.

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении исковых требований Гапонова М.В. отказано полностью.

Постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В жалобе департамент просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N Д-Кр-31-8099 (далее - договор) должно быть направлено в адрес конкурсного управляющего, который согласно нормам законодательства о банкротстве, с момента признания предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства, является единственным уполномоченным представителем предпринимателя-банкрота. Считает, что данный вывод противоречит нормам права и сложившейся судебной практике, так как законодательство не предусматривает необходимость направления такого извещения конкурсному управляющему.

В связи с указанным кассатор просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.09.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5 864 кв.м из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2141, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, дом 3/2.

В соответствии с актом приема-передачи к договору, арендодатель передал в пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для отказа в одностороннем порядке от договора. Письмом от 30.01.2012 департамент уведомил Ишонина М.Н. о расторжении договора и обязал возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предварительно освободив его от имущества и сооружений.

Полагая, что действия департамента, выразившиеся в расторжении договора, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя, конкурсный управляющий предпринимателя обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал, сославшись на наличие соответствующего права и обоснованность одностороннего расторжения договора.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, удовлетворила исковые требования предпринимателя, мотивировав это невозможностью одностороннего отказа от договора, необходимостью защиты слабой стороны, вытекающей из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае односторонний отказ арендодателя от договора предусмотрен условиями договора (пункт 4.1.5 договора) и не противоречит указанным нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате на момент расторжения договора. Таким образом, департамент, исходя из положений законодательства и условий договора, правомерно расторг договора в одностороннем порядке.

Материалами дела доказано получение 04.02.2012 письма департамента Ишониным М.Н., в соответствии с пунктом 2 статьей 610 ГК РФ договор прекратил свое действие.

В связи с изложенным требование конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным.

Ссылка апелляционного суда на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", соответствующие выводы о наличии слабой стороны и невозможности одностороннего расторжения в связи с неведением истцом предпринимательской деятельности являются ошибочными.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают двойственную специфику органа местного самоуправления и существо данного спора как вытекающего из гражданских правоотношений. Администрация в данном случае выступает как равноправный хозяйствующий субъект и сторона сделки.

Избранный апелляционным судом подход позволяет недобросовестным арендаторам, существенно нарушающим режим оплаты пользования муниципальным имуществом, противоправно избегать негативных последствий в виде одностороннего расторжения договора и получать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует отметить, что оценка соответствующего запрета, установленного в статье 310 ГК РФ, противоречит как в целом содержанию и смыслу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, так и его отдельным положениям. В частности, из абзаца 4 упомянутого выше пункта 2 прямо следует, что данный запрет не может распространяться на случаи, когда право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Апелляционным судом обозначена противоположная этому позиция. Действие запрета распространено на истца в связи с констатацией того, что администрация не ведет предпринимательскую деятельность, обозначенную в статье 310 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что департамент обязан был направить ему извещение об отказе от договора, отклоняется, поскольку последствия введения конкурсного производства не предусматривает необходимость направления указанного извещения конкурсному управляющему, не создает препятствий в информировании последнего Ишониным В.Н., не ограничивает возникшее право на одностороннее расторжение договора аренды.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе первоначального решения суда первой инстанции.

Поскольку в части возврата 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины указанное постановление является правильным, в этой части оно подлежит оставлению в силе.

Кроме того, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по кассационной жалобе, от уплаты которой освобожден департамент, взыскивается с истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отменить постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9912/2013 в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины с департамента.

Оставить в силе решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области по указанному делу.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича в федеральный бюджет 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская