Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-428/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-9912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2014) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-9912/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич, о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представитель Забуга Е.Е. удостоверение N 430 от 13.03.2012, по доверенности от 29.01.2014 сроком действия 3 года,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. Гапонова Максима Владимировича - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 29.01.2014 сроком действия 1 год,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. удостоверение N 0804/13 от 12.12.2013, по доверенности N ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N Д-Кр-31-8099 в одностороннем порядке.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение действиями государственного органа порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не уведомил конкурсного управляющего о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-9912/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова М.В. о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N Д-Кр-31-8099 в одностороннем порядке, отказано полностью. С конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова М.В. взыскано в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.12.2013, индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич (далее - ИП Ишонин М.Н.) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1164/2011 от 30.08.2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Ишонина М.Н. - Гапоновым М.В. в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска направлено уведомление о введении конкурсного производства. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, указывает, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ИП Ишонина М.Н., а не конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее, а именно, на земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный на основании разрешения на строительство подземного гаража, выданного Администрацией г. Омска от 24.12.2010; расторжение договора аренды земельного участка накладывает на ИП Ишонина М.Н. дополнительные обязанности по приведению участка в первоначальное состояние в соответствии с требованиями законодательства, а именно, по демонтажу капитального строительства подземного гаража-стоянки, демонтажу свайного поля, ограждения, засыпке котлована. По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды в данном случае не денежное обязательство, в связи с чем, отсутствует необходимость уведомления конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Ишонин М.Н. указывает на принципиальную важность для него сохранения договора аренды, в связи с возведением на муниципальном земельном участке объекта незавершенного строительства (что отвечает цели договора) и принятия на себя кредитных обязательств в обозначенных целях. По мнению подателя жалобы, договор аренды не может быть расторгнут, поскольку это повлечет за собой требование муниципального органа о демонтаже конструкций объекта незавершенного строительства, что противоречит целевому назначению договора. Кроме того, заявитель указывает, что до 01.08.2011 добросовестно выполнял свои обязанности по внесению арендной платы по договору, однако после вынесения 30.08.2011 Арбитражным судом Омской области решения о признании его банкротом и о открытии конкурсного производства, обязанность по исполнению договора перешла к конкурному управляющему ИП Ишонину М.Н. - Гапонову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.04.2014, представителем третьего лица заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета, а также ходатайство о назначении экспертизы незавершенного строительством объекта - гаража-стоянки для определения рыночной стоимости и объема фактически выполненных работ.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. - Гапонова М. В. оставил вопрос разрешения ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ИП Ишонина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. - Гапонова М.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП Ишонина М.Н. и заявленные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

После перерыва представитель ИП Ишонина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В. поддержал ранее изложенную позицию. Пояснил, что односторонний отказ от договора возможет только в том случае, если обе стороны занимаются коммерческой деятельностью. Поскольку департамент имущественных отношений Администрации города Омска не занимается коммерческой деятельностью, расторжение в одностороннем порядке договора аренды N Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009 является незаконным.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал ранее изложенную позицию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении экспертизы незавершенного строительством объекта - гаража-стоянки для определения рыночной стоимости и объема фактически выполненных работ отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ИП Ишониным М.Н. ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета N 194-01/12 исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ИП Ишониным М.Н. (Арендатор) заключён договор аренды N Д-Кр-31-8099, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5864 кв.м. из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2141, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, дом 3/2.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 06.10.2009, арендодатель передал в пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Письмом от 30.01.2012 заинтересованное лицо уведомило Ишонина М.Н. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009 и по истечении одного месяца с момента получения указанного письма договор будет считаться расторгнутым, в связи с чем арендатор обязан возвратить (передать по акту приема-передачи) участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, предварительно освободив его от имущества и сооружений.

Полагая, что действия департамента, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ИП Ишонина М.Н. конкурсный управляющий предпринимателя - Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды предусмотрен как законом, так и договором. Так согласно пункту 4.1.5 договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009 в случае допущения арендатором задолженности по арендной плате более двух месяцев арендодатель имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от настоящего договора.

Письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска о расторжении договора получено Ишониным М.Н. 04.02.2012.

В связи с односторонним отказом ответчика от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по мнению суда первой инстанции, данный договор прекратил свое действие.

Арбитражный суд Омской области указал на то, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009, соответствуют требованиям закона и условиям договора аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что требование конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. - Гапонова М.В. не может быть признано обоснованным.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1164/2011 от 30.08.2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, который указывает, что уведомление о расторжении договора должно было быть направлено в адрес конкурсного управляющего, который, согласно нормам законодательства о банкротстве, с момента признания предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, является единственным уполномоченным представителя предпринимателя-банкрота. Сам же Ишонин Михаил Николаевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.40-48) прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.10.2011.

Апелляционная коллегия отмечает, что уведомление об отказе от договора аренды от 30.01.2012 ответчиком направлено в адрес Ишонина М.Н., а не конкурсного управляющего, уже позже того момента, когда Департаменту было известно о банкротстве арендатора. Помимо того, что официальная информация о банкротстве индивидуального предпринимателя была опубликована своевременно, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 27.01.2012, содержащее уведомление о введении конкурсного производства в отношении третьего лица и запрос сведений (л.д. 13-14), получение которого ответчиком не отрицается и подтверждается ответом на данный запрос (л.д.16-17). Причем, об отказе Департамента от спорного договора в данном ответе умалчивается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию Пленума ВАС РФ, которая изложена в постановлении от 14.003.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Таким образом, по убеждению коллегии, отказ от договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N Д-Кр-31-8099 является незаконным, поскольку департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являясь стороной по данному договору, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Индивидуальный предприниматель Ишонин М.Н. является слабой стороной в договоре аренды, в целях защиты которой законодатель установил запрет на возможность согласования в договоре права одностороннего отказа от договора в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, незаконным является расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора аренды N Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009.

Остальные доводы, изложенные участниками спора, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что право ответчика на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N Д-Кр-31-8099 отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Ишонину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 05.01.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-9912/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды N Д-Кр-31-8099 от 09.09.2009.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ишонину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 05.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич