Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-6451/14 по делу N А27-15600/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А27-15600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Луговое" на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-15600/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Луговое" (652708, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Эстакадная, 41; ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307 ИНН 4223008709) о признании недействительным решения налогового органа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Луговое" (далее - Общество, ОАО "Луговое", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 11-26/194 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о документальном не подтверждении и об отсутствии реальных сделок и финансово-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами являются ошибочными. Также полагает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ОАО "Луговое" составлен акт от 27.05.2013 N 11-26/168, на основании которого, с учетом иных материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 11-26/194 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 245 881,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 188 168,80 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб. Также указанным решением Обществу начислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 2 170 250 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭкоТракт", ООО "СФ Вертикаль", ООО "СК Транс", ООО "СибУголь".

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 505 решение налогового органа от 28.06.2013 N 11-26/194 утверждено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО "ЭкоТракт", ООО "СФ Вертикаль", ООО "СК Транс", ООО "СибУголь" правомерно не приняты налоговым органом, так как налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных операций, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В пунктах 1, 2 постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией постановления ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ЭкоТракт", ООО "Строительная Фирма Вертикаль" (далее - ООО "СФ Вертикаль"), ООО "СК Транс", ООО "СибУголь", которые являются недобросовестными.

Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела установлено и не опровергается Обществом, что в проверяемом периоде для выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель, расположенного в пределах горного отвода ОАО "Луговое", с попутной добычей угля открытым способом и доставке каменного угля на угольный склад, Обществом были привлечены ООО "ЭкоТракт" по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 3, договору подряда от 01.09.2010 N 35, договору подряда от 01.10.2010;

ООО "СФ Вертикаль" по договору подряда от 01.10.2010 N 23;

ООО "СК Транс" по договору подряда от 01.01.2011 N 60; ООО "СибУголь" по договору подряда от 15.06.2011 N 122.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС ОАО "Луговое" представлены: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты маркшейдерского замера, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (частично), подписанные от имени ООО "СФ Вертикаль" Рыневым В.А., от имени ООО "ЭкоТракт" Докуко А.Л., от имени ООО "СК Транс" Вейт А.В., от имени ООО "СибУголь" Терпуговым Е.Г.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, что:

- ООО "СФ Вертикаль" состоит на налоговом учете с 11.10.2010, по адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1) не находится, договоров аренды с собственником помещений (ООО "Олдер") не заключало; основной вид деятельности ООО "СФ Вертикаль" строительство зданий и сооружений; имущество, транспортные средства, лицензии, численность отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; общество находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации; учредитель и руководитель общества является Рынев В.А. от явки в налоговый орган для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "Луговое" уклонился; согласно заключению эксперта от 11.03.2013 N -13/11/56/2 подписи от имени Рынева В.А. в счете-фактуре от 31.12.2010 N 2 и акте выполненных работ от 31.12.2010 N 1 выполнены не Рыневым В.А., а другим лицом; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СФ Вертикаль" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СФ Вертикаль", в том числе и от ОАО "Луговое", перечисляются на расчетный счет ООО "Промтранс+", на расчетный счет ИП Рынева В.А. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа" либо обналичиваются;

- ООО "ЭкоТракт" с 12.08.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 02.03.2011 - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 16.04.2012 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 23.04.2013 ликвидировано по решению учредителя Молчановой Е.Л.; основным видом деятельности ООО "ЭкоТракт" заявлена прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; организация находится на упрощенной системе налогообложения; имущество, транспортные средства, самоходные машины и иная техника, лицензии отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о физических лицах (форма 2-НДФЛ) в налоговые органы не представлялись; учредителем в проверяемом периоде являлась Молчанова Е.Л., в период с 12.08.2010 по 01.03.2011 руководителем являлся Докуко А.Л., в период с 01.02.2011 по 23.01.2013 - Мамонтов С.В.; допрошенный в качестве свидетеля Докуко А.Л. указал, что являлся директором ООО "ЭкоТракт", вместе с тем, конкретных пояснений как относительно деятельности общества руководителем которого он являлся, так и сделок с ОАО "Луговое" не дал, поскольку на конкретные вопросы были даны ответы "не помню"; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкоТракт" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкоТракт" носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ЭкоТракт", либо обналичивались с обоснованием "выдача на з/п и соц. характера" при отсутствии у организации работников либо через цепочку юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок", обналичивались физическими лицами за вознаграждение;

- ООО "СК Транс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 29.10.2008; по адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3) общество не находится, договоров аренды с собственником здания (ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности") не заключало; основной заявленный вид деятельности ООО "СК Транс" предоставление прочих услуг; транспортные средства, самоходные машины и иная техника за организацией не зарегистрирована; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с нулевыми показателями; численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц за 2010-2011 годы не представлялись; допрошенный в качестве свидетеля Вейт А.В., значащийся руководителем данной организации, отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указав, что регистрация организации осуществлена им по просьбе знакомого за вознаграждение; согласно заключению эксперта от 28.02.2013 N 13/11/56/1 подписи в оригиналах документов ООО "СК Транс" выполнены не Вейт А.В., а другими лицами; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Транс" усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, приобретение товарно-материальных ценностей и т.д.; сумма перечисленных налогов несопоставима с фактическими оборотами общества; движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СК Транс" от ОАО "Луговое" в этот же день перечислялись на расчетные счета ООО "Строймонолит", ООО "Империал-НК", а затем возвращались на расчетный счет ООО "СК Транс" либо перечислялись на расчетный счет физического лица Крылова В.В. с назначением "договор займа"; из анализа расчетного счета ООО "СК Транс" также не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения работ, а также факта аренды транспорта;

- ООО "СибУголь" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с 18.03.2010; применяет общий режим налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011 год представлялась в полном объеме, однако, анализ расчетного счета организации свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СибУголь" от ОАО "Луговое" обналичивались, либо через ООО "Отделстрой" возвращаясь на расчетный счет ООО "СибУголь"; оставшаяся часть денежных средств была перечислена на расчетные счета ООО "Империал - НК", ООО "Сибторг", имеющих признаки "фирм-однодневок"; имущество у ООО "СибУголь" отсутствуют; допрошенные в качестве свидетелей Басов О.С., Терпугов Е.Г., Никифоров И.В. конкретных пояснений, как относительно деятельности ООО "СибУголь", учредителем и руководителями которых они являлись, так и обстоятельств, касающихся выполнения работ для ОАО "Луговое", не дали; согласно свидетельским показаниям работников ООО "СибУголь" (машинисты экскаватора HYUNDAI Паршинцев В.В., Хлыстов В.П.) работы для ОАО "Луговое" они не выполняли; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля работниками и техникой ООО "СибУголь"; первичная учетная документация не позволяет установить, какая фактически операция была осуществлена ООО "СибУголь": рекультивация с попутной добычей, перевозка, проведение погрузо-разгрузочных работ, оказание транспортных услуг и т.д.

Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Более того, названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ОАО "Луговое".

В свою очередь Обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие реальный характер выполнения работ (товарно-транспортные накладные, путевые листы для установления наименования перевозимого груза, маршрута доставки, вида транспортных средств и их государственные номера, периода выполнения и объема работ):

- в представленных по контрагенту ООО "СФ Вертикаль" товарно-транспортных накладных не указаны полностью номера автомобилей, указана только цифровая часть государственных номеров (КАМАЗ 482); не указан номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство; не указаны фамилии и инициалы водителей, то есть отсутствуют обязательные реквизиты автотранспорта, позволяющие идентифицировать транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка и его собственника;

- акты на выемку и транспортировку угля по договору подряда от 19.10.2010 N 39, от 31.12.2010 N 111, акты услуг бульдозера от 28.09.2010 N 19, от 30.09.2010 N 23, от 11.10.2010 N 34, от 20.10.2010 N 44, от 31.10.2010 N 53, от 10.11.2010 N 64, от 22.11.2010 N 69, от 30.11.2010 N 82, от 10.12.2010 N 90, от 31.12.2010 N 103 подписаны со стороны ООО "ЭкоТракт" лицом без расшифровки подписи и должностного положения; допрошенные в качестве свидетелей машинисты бульдозера Т-170: Куприянов В.В., Борисов Е.П., Яшкин А.И., Орлов В.А., Бакулин С.К., являющиеся работниками ООО "ТБК", факт оказания услуг для ОАО "Луговое" не подтверждают; наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "ЭкоТракт" отрицают.

Как правильно указали суды обеих инстанций, актами маркшейдерского учета, актами сверки объемов угля, добытого и складированного на угольном складе ОАО "Поляны" не подтверждаются факты выполнения работ спорными контрагентами, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие установить конкретного исполнителя выполненных работ, отсутствуют сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость работ.

Как отмечалось выше, из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления ВАС РФ N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

На основании изложенного, суды правомерно и обоснованно поддержали выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций и НДС, предложения о начислении соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств, о проведении преддоговорной работы на предмет благонадежности и правоспособности контрагентов, также подлежат отклонению как не нашедшие своего документального и фактического подтверждения.

Наличие у Общества копий уставных документов организаций-контрагентов, наличие сведений об их государственной регистрации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности заявленных расходов и вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке указанных организаций, который носит уведомительный характер.

В свою очередь Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка Общества на неистребование судами и неисследование документов из уголовного дела не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2014 N 1950.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Луговое" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2014 N 1950.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева