Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-3927/14 по делу N А45-20094/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А45-20094/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.

рассмотрел жалобу мэрии города Новосибирска на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А45-20094/2013

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к открытому акционерному обществу "Обское" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 12, ОГРН 1125476094260, ИНН 5408295494)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании с открытого акционерного общества "Обское" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 4 580 279,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 949,42 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба мэрии возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока подачи кассационной жалобы мэрия указала на то, что 25.04.2014 ей были предприняты меры по обжалованию решения суда в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции определением от 11.06.2014 отказал в удовлетворении ходатайства мэрии о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, возвратив её заявителю.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 276 и пункт 3 статьи 281 АПК РФ, мэрия подала жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции от 11.06.2014.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 16.01.2014, вступившего в законную силу 17.02.2014, подана мэрией 26.05.2014, то есть по истечении срока для её подачи (17.04.2014).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, мэрия указала на отсутствие возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок, поскольку 25.04.2014 ей были предприняты все меры по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные мэрией обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой на решение суда.

При этом суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу указанного, суд кассационной инстанции обоснованно признал неуважительными приведенные мэрией причины пропуска срока (принятие мер по апелляционному обжалованию решения суда), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оспаривая возврат кассационной жалобы, мэрия в жалобе не привела аргументы, которые бы опровергали выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Жалоба мэрии не содержит доводы, подтверждающие нарушение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А45-20094/2013 оставить без изменения, жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская