Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-3927/14 по делу N А45-20094/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-20094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-20094/2013

по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к открытому акционерному обществу "Обское" (630056, город Новосибирск, улица Софийская, 12, ИНН 5408295494, ОГРН 1125476094260)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Обское" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 4 580 279,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 949,42 руб.

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Мэрия в апелляционном порядке оспорила указанное решение суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.03.2014 возвратил апелляционную жалобу мэрии на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В поданной кассационной жалобе мэрия просит отменить определение от 07.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

По мнению мэрии, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решение суда, не учел, что решение суда от 16.01.2014 не было своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; апелляционная жалоба подана 24.02.2014, то есть в течение месяца со дня получения 27.01.2014 копии решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, решение по данному делу принято судом 16.01.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекал 17.02.2014 (с учетом выходного дня).

С апелляционной жалобой мэрия обратилась 24.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда со ссылкой на его получение только 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что в присутствии представителя мэрии в судебном заседании 13.01.2014 была оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме обжалуемое решение суда изготовлено 16.01.2014, то есть в соответствии с правилами части 2 статьи 176 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия решения направлена участвующим в деле лицам с соблюдением требований части 1 статьи 177 АПК РФ и получено мэрией 27.01.2014, то есть за 21 день до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что мэрия имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Установив, что мэрией не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод мэрии о том, что несвоевременное опубликование решения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишило её возможности в установленный срок обжаловать судебный акт, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции на основании установленных обстоятельств по делу считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, мэрия имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока, установленного законом.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено при возврате апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-20094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров