Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-3270/13 по делу N А45-27405/2012

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А45-27405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А45-27405/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (ОГРН 1085473005793, ИНН 5408260484, 630098, г. Новосибирск, ул. Часовая, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (ОГРН 1075405015916, ИНН 5405347296, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 56) о взыскании 565 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло": Смеречинская Я.А. по доверенности от 31.12.2013; Вырупаева Е.Г. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (далее - общество "Энергопромтепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (далее - общество "ЗапСибГражданСтрой", ответчик) о взыскании 565 000 руб.

Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для надлежащей оценки представленных в дело доказательств, определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, выяснения вопросов о необходимости оформления по спорным работам исполнительной документации и возможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации.

Решением суда от 28.11.2013 (судья Красникова Т.Е.) иск удовлетвоорен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Шатохина Е.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗапСибГражданСтрой" просит решение от 28.11.2013 и постановление от 13.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, полагая, что факт выполнения работ по договору документально подтвержден, взыскание неосновательного обогащения считает неправомерным; указывает на необоснованное отклонение судами доказательств, подтверждающих расходы ответчика на исполнение договора; полагает, что непредставление исполнительной документации не освобождает истца от оплаты работ; считает, что при имеющихся между сторонами разногласиях относительно объема и стоимости выполненных работ суду следовало назначить экспертизу; полагает, что актуальность проведения экспертизы не утрачена.

Изложенное обществом "ЗапСибГражданСтрой" в тексте кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не наделенного процессуальным законодательством правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергопромтепло" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "Энергопромтепло" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 13.08.2012 N 01/08-12 (в редакции протокола согласования разногласий) общество "Энергопромтепло" (заказчик) поручило обществу "ЗапСибГражданСтрой" (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы - общестроительные работы по капитальному ремонту здания компрессорной (корпус N 31), расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/31.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора начало работ - в течение семи рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса, окончание работ - по истечении 40 календарных дней с момента перечисления аванса.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 1 и составляет 1 128 732 руб. 78 коп. (пункт 2.1. договора).

В пунктах 4.1.14, 5.3 договора установлен порядок и сроки приемки работ, передачи исполнительной документации.

Письмом от 19.09.2012 N 80 общество "Энергопромтепло" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с несоблюдением установленных сроков выполнения работ, заявив требование о возврате 565 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору (платежное поручение от 14.08.2012 N 67).

Неудовлетворение обществом "ЗапСибГражданСтрой" данного требования послужило основанием для обращения общества "Энергопромтепло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ на сумму 541 245 руб. 60 коп. указал на отсутствие правовых оснований для квалификации авансового платежа в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 12-01-2011 "Организация строительства", РД-11-02-2006 (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128), исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с обязательными для применения нормами и правилами подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию до сдачи-приемки работ.

Отметив непредставление ответчиком по запросу суда исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты освидетельствования скрытых работ), арбитражный суд исходя из недоказанности передачи заказчику исполнительной документации, документов, подтверждающих качество используемых в строительстве материалов и выполнения работ на заявленную подрядчиком сумму, не установив оснований для удержания аванса, иск удовлетворил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционный суд согласился с данной арбитражным судом по результатам анализа условий договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переписки сторон оценкой представленного ответчиком одностороннего акта от 31.08.2012 N 1 на сумму 541 245 руб. 60 коп., отметив при этом, что предложенные заказчиком меры к передаче выполненных объемов работ, в том числе путем назначения ответственных лиц для организации приемки-передачи работ, подрядчиком не выполнены; ответчик посчитал возможным оформить передачу работ путем составления и направления истцу акта выполненных работ без принятия мер к фактической приемке-передаче без урегулирования разногласий с заказчиком.

Ввиду уклонения ответчика от фактической сдачи работ заказчику, неисполнения обязанности по передаче исполнительной документации, прямо предусмотренной договором и являющейся для истца существенной, апелляционный суд указал на то, что ответчик не вправе ссылаться на фактическое выполнение работ и удерживать сумму предварительной оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказано мотивированно с учетом договоров, актов и справок форм КС-2, КС-3, подтверждающих завершение капитального ремонта котельной третьими лицами, в связи с невозможностью определить, кем и когда выполнены спорные работы, и отсутствием документального подтверждения со стороны ответчика действительной возможности проведения экспертного исследования в настоящее время.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, включая документы о приобретении материалов, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение работ по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А45-27405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина