Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-2151/13

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-27405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.Ю. Киреевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - Я.А. Смерчинская по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика - Е.А. Гусев по доверенности от 31.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (апелляционное производство N 07АП-2151/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года (судья Т.Е. Красникова)

по делу N А45-27405/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (ОГРН 1085473005793, ИНН 5408260484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (ОГРН 1075405015916, ИНН 5405347296)

о взыскании 565 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (далее - ООО "Энергопромтепло") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (далее - ООО "ЗапСибГражданСтрой") о взыскании 565 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора подряда от 13.08.2012 N 01/08-12 ответчик не возвратил истцу аванс за выполнение работ, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду указано дать оценку представленным доказательствам в совокупности, определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда, выяснить, подлежала ли оформлению по спорным работам исполнительная документация, какая именно и в каком объеме, возможно ли использование результата выполненных работ без исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ЗапСибГражданСтрой" в пользу ООО "Энергопромтепло" взыскано 565 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЗапСибГражданСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам передачи ответчиком истцу для подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 541 245,60 рублей и отказу истца от подписания акта; факт выполнения ответчиком работ на объекте истцом не оспаривался, у сторон имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ. Суд сделал ошибочный вывод о неотносимости к делу документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на исполнение договора подряда, а именно на приобретение материалов для выполнения работ. Разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ могут быть разрешены путем проведения экспертизы; возможность назначения судебной экспертизы не утрачена, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ на объекте третьими лицами.

ООО "Энергопромтепло" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, так как он не подписан истцом и в нем отсутствует отметка об отказе от его подписания. Работы фактически выполнены не были, ответчик не направлял истцу уведомление о готовности работ к сдаче, а также исполнительную и иную техническую документацию. Передача исполнительной документации является обязательной, поскольку в ее отсутствие истец будет лишен возможности ввести объект в эксплуатацию. Суд правомерно не принял представленные ответчиком документы о приобретении материалов в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму. Назначение судебной экспертизы не имело смысла, поскольку работы на объекте уже были выполнены третьими лицами. Спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопромтепло" (заказчиком) и ООО "ЗапСибГражданСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.08.2012 N 01/08-12 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а именно: общестроительные работы по капитальному ремонту здания компрессорной (корпус N 31), расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/31 (т. 1, л.д. 9-21).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора от 13.08.2012 N 01/08-12 начало работ - в течение семи рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса, окончание работ - по истечении 40 календарных дней с момента перечисления аванса.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 1 и составляет 1 128 732,78 рублей (пункт 2.1 договора от 13.08.2012 N 01/08-12).

Пунктами 5.3 и 4.1.14 договора подряда предусмотрен порядок и сроки приемки работ и передачи исполнительной документации.

Во исполнение условий договора ООО "Энергопромтепло" платежным поручением от 14.08.2012 N 67 перечислило ответчику аванс в сумме 565 000 рублей (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 19.09.2012 исх. N 80 ООО "Энергопромтепло" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объемов подлежащих выполнению работ, способа выполнения работ, подлежащих использованию материалах, а также в связи с затягиванием подрядчиком сроков выполнения работ. Истец предложил ответчику предоставить сведения об объемах работ, фактически выполненных до уведомления об отказе от исполнения договора, предоставить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, передать исполнительную документацию по фактически выполненным работам, назначить ответственного представителя для приемки фактически выполненных работ и определения их стоимости, а также потребовал возвратить денежные средства в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой аванса (т. 1, л.д. 28).

С сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 122/12 ООО "ЗапСибГражданСтрой" направило в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 на сумму 541 245,60 рублей. Направление данных документов и их получение истцом подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 55-57).

Письмами от 31.10.2012 исх. N 93, от 27.11.2012 исх. N 103 ООО "Энергопромтепло" сообщило ответчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с отсутствием необходимой для приемки работ исполнительной документации, а также в связи с невыполнением работ в объемах, указанных в представленном акте. В названных письмах имеется ссылка также на ранее направлявшийся подрядчику ответ о невозможности принятия работ (т. 1, л.д. 75-76; т. 3, л.д. 59-60).

Ссылаясь на неосуществление ответчиком передачи работ на сумму произведенной предварительной оплаты, ООО "Энергопромтепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на спорную сумму и передачи результата работ истцу в установленном договором порядке, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу всю сумму предоплаты.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Возражая против исковых требований ООО "Энергопромтепло" о возврате неотработанного аванса, ответчик ссылался на то, что им были выполнены работы на сумму 541 245,60 рублей, от приемки которых истец необоснованно отказался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, направлена на защиту интересов подрядчика, добросовестно уведомившего заказчика о готовности передать результат работ и обеспечившего возможность такой передачи, при необоснованном уклонении заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следуя материалам настоящего дела, истец при отказе от договора подряда от 13.08.2012 N 01/08-12 предложил ответчику принять меры к передаче фактически выполненных объемов работ, в том числе назначить ответственных лиц для организации приемки-передачи работ. Такое предложение заказчика означало, что ответчик, как лицо, на которое возложено обязанность передать результат работ, должен был сообщить истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ и организовать такую передачу. Однако ответчик посчитал возможным оформить передачу работ путем составления и направления истцу акта выполненных работ без принятия мер к фактической приемке-передаче и без урегулирования разногласий с заказчиком, в том числе касающихся несоответствия заявленных объемов работ фактически выполненным.

Поскольку ответчик не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и удерживать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Порядок осуществления сдачи и приемки работ конкретизирован в пунктах 5.3 и 4.1.14 договора от 13.08.2012 N 01/08-12 (в редакции протокола согласования разногласий).

Так, согласно пункту 5.3 договора от 13.08.2012 N 01/08-12 приемка работ производится в течение пяти дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче и исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1.14 договора от 13.08.2012 N 01/08-12 подрядчик обязан после выполнения работ, но в любом случае не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты приемки работ, передать заказчику исполнительную документацию по объекту, включая, но не ограничиваясь, оригиналы технических паспортов и сертификатов на материалы и оборудование. Передача исполнительной документации оформляется актом приема-передачи, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, согласован сторонами в пункте 1.4.3 договора от 13.08.2012 N 01/08-12 (в редакции протокола согласования разногласий) и включает в себя: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования при необходимости их составления; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная обязательными для применения нормами и правилами, включая, но не ограничиваясь, строительными нормами и правилами.

В силу пунктов 5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе: акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; акты освидетельствования строительных конструкций; рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Следовательно, необходимость составления подрядчиком и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы установлена как обязательными нормами и правилами при осуществлении строительства, так и условиями договора от 13.08.2012 N 01/08-12, которым предусмотрен также состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Истец в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу пояснял, что исполнительная документация необходима ему для последующего ввода объекта в эксплуатацию. Им также был представлен перечень документов, которые должны были быть составлены и подлежали передаче ответчиком (оригиналы технических паспортов и сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ).

Включение в договор от 13.08.2012 N 01/08-12 условия об обязательной передаче исполнительной документации, подробная регламентация сторонами состава исполнительной документации, а также последующее поведение заказчика указывают на то, что исполнение подрядчиком обязанности по передаче документации являлось существенным для заказчика. В этой связи не имеется достаточных оснований полагать, что договор подряда был бы заключен сторонами в отсутствие условия о передаче исполнительной документации.

Поскольку ответчик не представил доказательств сдачи работ на объекте (уклонился от фактической сдачи работ заказчику), а также не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, которая была прямо предусмотрена договором и являлась существенной для истца, ответчик не вправе ссылаться на фактическое выполнение работ и удерживать сумму предварительной оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N ВАС-16338/13, от 28.01.2014 N ВАС-19915/13).

В этой связи доводы ответчика о том, что им фактически выполнялись работы на объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является надлежащая сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Представленные ответчиком документы (товарные накладные на приобретение материалов, платежные поручения и т.д.) не подтверждают факт выполнения работ по договору от 13.08.2012 N 01/08-12, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным определить, для выполнения каких работ и в рамках каких обязательств приобретались материалы.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Таким образом, сведения о выполненных работах должны быть отражены в Общем журнале работ (форма N КС-6) и Журнале учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Указанные первичные документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение ответчиком работ (а не только приобретение материалов и завоз их на объект строительства) и объем выполненных работ ответчиком по требованию истца, а также в материалы дела не представлены.

Оценив возможность назначения судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в настоящее время капитальный ремонт котельной завершен силами третьих лиц, определить, кем и когда выполнены работы на объекте, не представляется возможным.

Данный вывод суда о выполнении работ на объекте силами третьих лиц подтверждается представленными ООО "Энергопромтепло" в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительными доказательствами - договорами подряда от 27.09.2012 N ИС-27-09/12, от 26.09.2012 N 09/26-СЭБ, заключенными им с обществом с ограниченной ответственностью "Интера-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергобетон"; актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, от 31.10.2012 N 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1, от 31.10.2012 N 1. Каких-либо доказательств действительной возможности проведения экспертизы в настоящее время ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе. С учетом подтверждения другой стороной самого факта проведения работ на данном объекте в большем объеме, нежели был предусмотрен договором с ответчиком (истец соглашается с фактом, но настаивает на выполнении этих работ не ответчиком, а иными организациями), наличия документов об этом, непредставления ответчиком журналов проведения работ и иных документов о ходе их выполнения суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы не является целесообразным, не направлено с учетом названных обстоятельств на выяснение того, кем именно выполнены работы. При отсутствии целесообразности, фактической возможности проведения экспертизы основания для ее назначения не подтверждены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ЗапСибГражданСтрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-27405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.Г. Шатохина