Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-7432/14 по делу N А03-16851/2013

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А03-16851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-16851/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55, офис 1; ОГРН 1100411002119, ИНН 0411150443) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, 57; ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1; ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Князева О.В. по доверенности от 31.12.2013 N 02-05/00183.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее - ООО "СО "Усть-Калманский элеватор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 17.04.2013 N 1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 54 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 1 345 362 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.1014, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие сомнений в отношении правоспособности Некрасовой О.Н. на заключение сделок от имени ООО "Восток" с правом подписи на бухгалтерских документах, ООО "Восток" является действующей организацией; оспаривает выводы судов о том, что Обществом через расчетный счет ООО "Восток" фактически осуществлялся расчет с сельхозтоваропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, как не соответствующие материалам дела; указывает на отсутствие доказательств аффилированности либо взаимозависимости Общества, как с ООО "Восток", так и с указанными в обжалуемых судебных актах сельхозтоваропроизводителями; полагает, что результаты почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством при разрешении настоящего дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт от 04.02.2013 N 6275. На основании данного акта, а также иных материалов проверки Инспекцией приняты решения от 17.04.2013 N 1351 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 1 345 362 руб. и N 54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.06.2013 решения налогового органа утверждены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленным участником сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 2 данного постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Материалами дела установлено и не опровергается Обществом, что в проверяемом периоде им заявлены вычеты по НДС по операциям по приобретению пшеницы и ржи у ООО "Восток". Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договоры с ООО "Восток", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, что:

- ООО "Восток" (ИНН 2231000700) по адресу регистрации (658107, Алтайский край, Алейский район, с. Вавилон, ул. Школьная, д. 2) не находится, данный адрес является домашним адресом учредителя ООО "Восток" Некрасовой О.Н.; сведения о среднесписочной численности работников, об имуществе организации, о зарегистрированных организацией ККТ, о транспортных средствах в Инспекции отсутствуют; перечисление обязательных пенсионных и страховых платежей по расчетному счету отсутствует; из анализа выписки по операциям на счете организации отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер: средства, полученные от налогоплательщика, в течение нескольких операционных дней перечислялись сельхозтоваропроизводителям, находящимся на специальных налоговых режимах либо на карту Станевича Е.С., имеющему право первой подписи и распоряжения счетом на основании генеральной доверенности от 25.10.2011 N 1;

- согласно протоколу допроса Станевич Е.С. руководство ООО "Восток" не осуществляет, доверенность получал для открытия и закрытия счета от Кудрявцева С.И.; допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Восток" Некрасова О.Н. отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества отрицает, указав, что работала техничкой в клубе в с. Вавилон до ноября 2011 года, в настоящее время не работает, регистрация фирмы осуществлена ею за вознаграждение, никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных) не подписывала, что согласуется с заключением эксперта от 13.03.2013 N 16, что подписи на счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, выполнены не Некрасовой О.Н., а другим лицом;

- из свидетельских показаний ИП Климовой Г.И. следует, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 Климова Г.И. реализовывала пшеницу ООО "Восток", при этом инициатором сделки выступало Общество, покупателем пшеницы являлось ООО "Восток", пшеница вывозилась напрямую в ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" транспортом Климовой Г.И., оплата за пшеницу перечислялась с расчетного счета ООО "Восток", подписанные документы Климова Г.И. получала на территории Общества;

- из представленных на проверку товарно-транспортных накладных невозможно определить конкретный пункт погрузки.

Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом; представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента Общества составлены с нарушением норм действующего законодательства и имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Доводы Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством при разрешении настоящего дела, поскольку экспертизе подвергались не все счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет по НДС, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций, в связи с чем правомерно отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суды, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, правомерно и обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае, причастность Некрасовой О.Н. к заключению договоров поставки и их исполнению из материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не усматривается, тогда как отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Восток", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что регистрация ООО "Восток" направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные Обществом и ООО "Восток", поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Доводы Общества о том, что ООО "Восток" является действующей организацией также подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку, как уже отмечалось выше, названный контрагент не располагает основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имеет необходимых условий для того, чтобы непосредственно выполнить рассматриваемые хозяйственные операции. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы Общества о несоответствии выводов суда материалам дела о том, что налогоплательщиком через расчетный счет ООО "Восток" фактически осуществлялся расчет с сельхозтоваропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС; о взаимоотношениях по поставке пшеницы с предпринимателем Климовой Г.И., являющейся главой КФХ, о наличии письма ООО "Восток" N 37 от 28.06.2012, в котором были согласованы пункты погрузки продукции, а также об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов в порядке статьи 65 АПК РФ, и не свидетельствуют об их ошибочности.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости Общества с ООО "Восток" также правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева