Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2422/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-16851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Веденикова по доверенности от 12.09.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - О.В. Князевой по доверенности от 31.12.2013, удостоверение,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 по делу N А03-16851/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (ОГРН 1100411002119, ИНН 0411150443, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, офис 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, д. 57)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, ул. Труда, д. 1)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 17.04.2013 N 1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и от 17.04.2013 N 54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее - заявитель, общество, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 10 по Алтайскому краю) о признании недействительными решений от 17.04.2013 N 1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленной к возмещению, в размере 1345362 руб., от 17.04.2013 N 54.

Решением суда от 03.02.1014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объяснения Некрасовой О.Н. не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, поскольку из протокола допроса свидетеля Некрасовой О.Н. от 22.11.2012 не ясно в рамках каких мероприятий налогового контроля производился допрос, в протоколе отсутствуют данные в отношении заявителя, спорные первичные документы Некрасовой О.Н. не предъявлялись; - в решении суда отражено, что заявитель не дал пояснений относительно места погрузки зерна, так как указанная информация отражена в товарно-транспортных накладных, при этом заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия письма от ООО "Восток" от 28.06.2012, где согласованы пункты погрузки; - в решении суда отражено, что заявитель не дал пояснений относительно факта несоответствия данных товарно-транспортных накладных и показаний водителей, перевозивших зерно, согласно которым погрузка осуществлялась в различных населенных пунктах Алтайского края, хотя заявитель в материалы дела представлял договоры, заключенные с ООО "Сибирь-Агро", ИП Фоминых С.В., СПК "Колхоз Родина" на приобретение пшеницы, счета-фрактуры, товарные накладные; - выводы суда о том, что заявителем через расчетный счет ООО "Восток" фактически осуществлялся расчет с сельхозтоваропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС (КФХ Зайцев, ИП КФХ Климова, ООО АКХ "Ануйское", ИП Саргисян, ИП КФХ Родионов, СПК колхоз "Путь к коммунизму" и другие) не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные организации не являются плательщиками НДС, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо взаимозависимости заявителя, как с ООО "Восток", так и с указанными выше сельхозтоваропроизводителями; - в материалах дела отсутствуют доказательства поставки зерна Калининой Г.И. заявителем; - нельзя признать результаты почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством при разрешении настоящего дела, кроме того экспертизе подвергались не все счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что не обжалует решение суда в части возврата государственной пошлины, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 07.04.2014 в апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2012 по 21.01.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем 19.10.2012 за 3 квартал 2012 г.

По результатам указанной проверки составлен акт от 04.02.2013 N 6275 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальник инспекции принял решение от 17.04.2013 N 1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.04.2013 налоговым органом также принято решение N 54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На основании данных решений ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" отказано в возмещении НДС в сумме 1345362 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.06.2013 б/н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 17.04.2013 N 1351, N 54 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных инспекцией доказательств того, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям на приобретение пшеницы и ржи у ООО "Восток".

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договоры с ООО "Восток", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты недостоверности сведений в документах, представленных для проверки, по операциям по приобретению пшеницы и ржи у ООО "Восток" и выявлено наличие схемы формального документооборота.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Восток" (ИНН 2231000700) установлено, что общество по адресу регистрации: 658107, Алтайский край, Алейский район, с. Вавилон, ул. Школьная, д. 2 не находится; сведения о среднесписочной численности работников, об имуществе организации, о зарегистрированных организацией ККТ, о транспортных средствах в инспекции отсутствуют; из анализа выписки по операциям на счете организации от 14.11.2012 установлено отсутствие расходов необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности; отсутствие штатной численности, наемных работников, так как справки формы 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись, перечисление обязательных пенсионных и страховых платежей по расчетному счету отсутствует. Кроме того движение денежных средств носит транзитный характер: средства полученные от ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" в течение нескольких операционных дней перечислялись сельхозтоваропроизводителям, находящимся на специальных налоговых режимах либо на карту Станевича Е.С.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для установления лица, которое фактически распоряжается поступающими на расчетный счет ООО "Восток" денежными средствами, инспекцией в адрес ОАО "Сбербанк России" выставлено поручение об истребовании документов. Из представленных документов от 25.03.2013 следует, что право первой подписи принадлежит Станевичу Е.С., право второй подписи - отсутствует, распоряжается счетом на основании генеральной доверенности от 25.10.2011 N 1.

Из протокола допроса Станевича Е.С. следует, что руководство ООО "Восток" он не осуществляет, доверенность получал для открытия и закрытия счета от Кудрявцева С.И.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Восток" Некрасова О.Н. пояснила, что работала техничкой в клубе в с. Вавилон до ноября 2011 года, в настоящее время не работает, учредителем или руководителем каких-либо организаций не является, кто вносил деньги в уставный капитал ООО "Восток" и в какой сумме, не знает, регистрацию фирмы за вознаграждение в сумме 10000 руб. ей предложила Голышева Ю.В., в налоговую инспекцию ездила с Новиковым Дмитрием, ему отдавала свой паспорт для снятия копии. Печать ООО "Восток" Некрасова О.Н. не видела, где хранится, не знает, кто ведет налоговый и бухгалтерский учет, не знает, договоры, счета-фактуры, накладные, другие документы не подписывала. Также свидетель пояснила, что со Станевичем Е.С. знакома, их познакомила Голышева Ю.В. в с. Вавилон.

В связи с этим обстоятельством на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей от имени директора ООО "Восток" Некрасовой О.Н. Из заключения эксперта от 13.03.2013 N 16 следует, что подписи на счетах-фактурах выставленных в адрес ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" выполнены не Некрасовой О.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора ООО "Восток" к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса и заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель считает, что нельзя признать результаты почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством при разрешении настоящего дела, кроме того экспертизе подвергались не все счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет по НДС.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт Фишер И.В. предупрежден об ответственности 11.03.2013, то есть дата предупреждения предшествует дате подписания экспертного заключения (13.03.2013). Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены копии счетов-фактур, а также условно-свободные образцы подписи Некрасовой О.Н. имеющихся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, решение N 1 единственного учредителя о создании ООО "Восток", заявление о выдаче паспорта, формы ф-1, что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 11.03.2013 N 9 и заключением почерковедческой экспертизы от 13.03.2013 N 16.

Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении лица подписывающего счет-фактуру, представленные на экспертизу, то есть сведения, содержащиеся в этих документах, а не сам документ.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколе допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что счет-фактура от 30.07.2012 N СО 000440 на сумму 387607,50 руб. в том числе НДС 35237,05 руб. не подвергалась экспертизе.

Однако данный довод в суде первой инстанции обществом не заявлялся, судом не исследовался, из материалов дела следует, что на данный счет-фактура указан в книге покупок, но на проверку обществом не представлен. При таких обстоятельствах оснований для принятия данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что объяснения Некрасовой О.Н. не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, поскольку из протокола допроса свидетеля Некрасовой О.Н. от 22.11.2012 не ясно в рамках каких мероприятий налогового контроля производился допрос, в протоколе отсутствуют данные в отношении заявителя, спорные первичные документы Некрасовой О.Н. не предъявлялись, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля Некрасовой О.Н. занесены в протокол допроса от 22.11.2012, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо занести в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Из названной нормы следует, что те сведения, на которые ссылается заявитель (сведения о лице, в отношении которого проводится налоговая проверка, в рамках каких мероприятий налогового контроля проводится допрос свидетеля) не обязательны и НК РФ не предусмотрены.

Кроме того положения статей 90, 99 НК РФ не предусматривают ознакомление в ходе допроса свидетеля с документами, представленными налогоплательщиком на проверку, либо полученных в ходе контрольных мероприятий инспекцией. Нормативно-правового обоснования обратного обществом в апелляционной жалобе не изложено.

Отсутствие во вводной части протокола допроса свидетеля ФИО должностного лица, проводящего допрос, не является существенным нарушением, поскольку из содержания протокола возможно установить, кем проводился допрос, имеется подпись и расшифровка фамилии, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 99 НК РФ. Из протокола (т. 2 л.д. 107-110) следует, что допрос свидетеля проводила заместитель начальника отдела камеральных проверок Турчинова Н.И.

Довод заявителя о заинтересованности свидетеля Некрасовой О.Н. в сокрытии обстоятельств, связанных с нарушением налогового законодательства, документально соответствующими доказательствами не подтвержден и при рассмотрении дела по существу судом не установлен. Данных, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством данный протокол допроса, так как информация, в нем содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апеллянта по поводу ненадлежащим образом оформленных доказательств также отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих данные сведения, при том, что соответствующих ходатайств заявителем при наличии сомнений в их происхождении в судебном порядке не заявлено, следовательно, оценивать критически представленные инспекцией доказательства с соблюдением требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд считает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта и Некрасовой О.Н. в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Восток", как одного из признаком юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с ООО "СО "Усть-Калманский элеватор".

Причастность Некрасовой О.Н. к заключению договоров поставки и их исполнению из материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не усматривается.

Таким образом, регистрация ООО "Восток" направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и ООО "Восток", поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

В счетах-фактурах, представленных для проведения проверки, в реквизитах "продавец" и "грузоотправитель" значится ООО "Восток", "покупатель" и "грузополучатель" - ООО "СО "Усть-Калманский элеватор". В строке адрес продавца указан юридический адрес ООО "Восток": 658107, Алтайский край, Алейский район, с. Вавилон, ул. Школьная, д. 2.

Из протоколов допросов водителей, указанных в представленных налогоплательщиком документах, следует, что пункты погрузки зерна располагались по всей территории Алтайского края. Стоимость услуг по доставке рассчитывалась с учетом километража.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2010 N 3-1-11/22@ в строке 3 счета-фактуры следует указывать почтовый адрес грузоотправителя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды, с которого производилась отгрузка товара.

Однако из протокола осмотра, следует, что ООО "Восток" по юридическому адресу не находится. По данному адресу расположен частный жилой дом, данный адрес является домашним адресом учредителя ООО "Восток" Некрасовой О.Н.

Таким образом, налоговый орган сделал верный вывод, что условия необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится транспортом покупателя за счет покупателя. Таким образом, ООО "СО "Усть-Калманский элеватор", указывая стоимость услуг по доставке, заранее знало пункт погрузки продукции, то есть знало о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки межотраслевые типовые формы СП N 31 и товарные накладные ТОРГ-12 составлены с нарушений требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": не указаны номера товарно-транспортных накладных и отсутствуют расшифровки подписи должностных лиц ООО "Восток". Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая изложенное, представленные первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения и поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных представленных ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов налоговым органом сделан верный вывод, что имеющаяся совокупность обстоятельств, связанных со свидетельскими показаниями Некрасовой О.Н. о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Восток" не осуществляла, отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и другие документы, представленные для проверки, подписаны неизвестным лицом, то есть фактически подписи не принадлежат Некрасовой О.Н. В результате, документы оформленные подписями неизвестных, неуполномоченных лиц, имеющие недостоверные сведения не могут являться основание для принятия к вычету НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Восток" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Приведенный в жалобе заявителя довод об отсутствии в решении суда пояснений заявителя относительно места погрузки зерна, при том, что указанная информация отражена в товарно-транспортных накладных и заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия письма от ООО "Восток" от 28.06.2012, где согласованы пункты погрузки, не принимается судебной коллегией.

Согласно информации, содержащейся в письме (т. 3 л.д. 93) невозможно определить в рамках какой сделки(договора) купли-продажи совершена погрузка сельхозпродукции по указанным адресам. Кроме того письмо от 28.06.2012 N 37 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную информацию. Так, письмо N 37 датировано 28.06.2012, сделки между обществом и ООО "Восток" по поставке сельхозпродукции совершены в период с 27.06.2012 по 15.08.2012, следовательно, на момент составления письма ООО "Восток" могло сообщить о совершенных сделках только за период с 01.01.2012 по 28.06.2012 (не спорный период), однако, содержащаяся в письме информация охватывает весь 2012 год.

В своей жалобе апеллянт утверждает, что в решении суда отражено отсутствие пояснений заявителя относительно факта несоответствия данных товарно-транспортных накладных и показаний водителей, перевозивших зерно, согласно которым погрузка осуществлялась в различных населенных пунктах Алтайского края, хотя заявитель в материалы дела представлял договоры, заключенные с ООО "Сибирь-Агро", ИП Фоминых С.В., СПК "Колхоз Родина" на приобретение пшеницы, счета-фрактуры, товарные накладные.

Между тем при анализе документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что данные в товарно-транспортных накладных о месте погрузки с показаниями водителей, перевозивших сельхозпродукцию, не согласуются. Так, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи сельхозпродукции от 01.08.2012 N 137, от 07.08.2012 N 139, от 28.08.2012 N 158 свидетельствующие о перевозке сельхозпродукции не только по сделкам с ООО "Восток", но и по сделкам с другими контрагентами, которые расположены по всей территории Алтайского края, не являются доказательством по делу в силу части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только имеющие отношение к рассматриваемому делу доказательства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи сельхозпродукции от 01.08.2012 N 137 заключенного между обществом (покупатель) и ООО "Сибирь-Агро" (продавец), от 07.08.2012 N 139 заключенного с СПК "Колхоз Родина" (продавец), от 28.08.2012 N 158 заключенного с ИП Фомина СВ. (продавец) поставка сельхозпродукции производится транспортом продавца за счет продавца, следовательно, водители (Малютин С.И., Берестников И.М., Дорофеев А.П., Зверев Д.И.), перевозившие продукцию по сделкам с ООО "Восток" фактически не перевозили товар иных контрагентов. Данные обстоятельства противоречат доводам общества.

Кроме того допрос водителей о доставке сельхозпродукции проводился применительно к сделкам общества с ООО "Восток", соответственно, протоколы допроса водителей доказывают, что погрузка сельхозпродукции осуществлялась в различных населенных пунктах Алтайского края, помимо г. Алейска и г. Барнаула именно по сделкам с ООО "Восток", что противоречит данным отраженным в товарно-транспортных накладных.

С учетом этого несоответствие информации отраженной в документах и отсутствие прямых доказательств погрузки сельхозпродукции по адресам, указанным в письме от 28.06.2012 N 37, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операции по приобретению сельхозпродукции у ООО "Восток".

Доводы общества о несоответствии выводов суда материалам дела о том, что заявителем через расчетный счет ООО "Восток" фактически осуществлялся расчет с сельхозтоваропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, не поддерживается апелляционным судом, поскольку доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, из которого следует, что ИП Глава КФХ Климова находятся на едином сельскохозяйственном налоге, плательщики которого в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС.

Общество в своей жалобе отрицает взаимоотношения с Климовой Г.И., которая является ИП главой КФХ, тем самым подвергает сомнению ее показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 01.04.2013 N 7.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта, поскольку из протокола допроса от 01.04.2013 N 7 следует, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 Климова Г.И. реализовала пшеницу ООО "Восток", при этом инициатором сделки выступало общество, покупателем пшеницы являлось ООО "Восток", пшеница вывозилась на прямую в ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" транспортом Климовой Г.И., оплата за пшеницу перечислялась с расчетного счета ООО "Восток", подписанные документы Климова Г.И. получала на территории общества. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обществом создан фиктивный документооборот для получения налоговой выгоды.

Обществом не приведено обоснованных доводов того, что протокол допроса свидетеля от 01.04.2013 N 7 является не допустимым доказательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса Климовой Г.И. доказательством по делу, поскольку имеет отношение к рассматриваемому делу, оформлен в соответствии с требованиями Приказа ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, нормами статей 90, 128 НК РФ, статьи 51 Конституции РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Само по себе отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости общества с ООО "Восток" не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Восток".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиций, изложенных в оспариваемых решениях, данные доказательства образует единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными инспекцией в ходе проверки, и подтверждает выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления спорного контрагента фактически не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагента осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данного юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Восток" как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом, ввиду подписания документов от имени данного лица неустановленным лицом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Восток" не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Вместе с тем материалами дела подтверждается обоснованность уменьшения налоговым органом суммы налога, излишне заявленной к возмещению обществом. Следовательно, при подтверждении материалами дела завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 в сумме 1345362 руб., на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает неисполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), он вообще не думал о возможности их наступления. Однако поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него НК РФ, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 17.04.2013 N 1351, N 54 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 по делу N А03-16851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова