Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-6144/14 по делу N А45-25323/2012

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А45-25323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-25323/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толстого, дом 133, квартира 306, ИНН 5405252703, ОГРН 1035401925965) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения.

При участии в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" - Конотопская М.Л. по доверенности от 17.09.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Аббасова И.Р.кызы по доверенности от 04.03.2014 N 9, Евсикова И.А. по доверенности от 04.02.2014 N 7, Томилова А.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (далее - ООО "СтройКонтакт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 15-13/02/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 734 727 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также доначисления налога на прибыль в сумме 10 905 335 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 266, части 1 статьи 268, части 1 статьи 162, пункта 12 части 2 статьи 271, статьи 10, частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКонтакт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 15-13/02/17, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 905 335 руб., по НДС - в сумме 13 734 727 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 056 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 238 186 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 323 636 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.09.2012 N 462, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о представлении Обществом необходимых документов в обоснование расходов и налоговых вычетов; о выполнении ООО "Кинетика" строительных работ для ООО "СтройКонтакт"; о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройСиб".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Кинетика" и ООО "СтройСиб", руководствовался положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Кинетика" суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом протокола допроса от 04.04.2012 N 54 Митянина К.Г., указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Кинетика", заключения эксперта от 23.05.2012 N 169, а также пояснений ООО "СтройКонтакт" и пояснений, допрошенных в судебном заседании Егорова Е.М., Карпенко М.В. и Сорокина А.В., установил противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета других организаций, откуда списывались с назначением платежа "выдача наличных через терминал", подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, без указания на какие-либо доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, нормами действующего законодательства, с изложением используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; возражений относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, от Общества в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ не поступало.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры подряда, договоры субподряда, предварительный договор, акты о приемке выполненных работ и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметы, приказ ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" от 25.05.2009 N 593, протоколы заседания рабочей группы тендерного комитета ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", заявки от претендентов на участие в тендере, письма ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Инспекции об отсутствии между ООО "СтройКонтакт" и ООО "Кинетика" реальных хозяйственных операций.

Апелляционный суд правомерно со ссылкой на раздел 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, посчитал, что представленные Обществом в материалы дела откорректированные акты о приемке выполненных работ не являются таковыми, а указывают не на внесение исправлений, а на пересоставление таких актов с указанием иных работ.

Суд апелляционной инстанции также полно и всесторонне дал оценку показаниям свидетелей: Панаэтова Н.Б., Крестовского Н.В., Еремеева А.П., Панькова Д.А., Шваба А.Е., Егорова Е.М., Карпенко М.В., Сорокина А.В., которые не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ ООО "Кинетика", а фактически свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО "СтройКонтакт", либо путем привлечения сторонних физических лиц.

Апелляционным судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела: отчетности по транспортному налогу ООО "СтройКонтакт", ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 10.05.2012, путевых листов, что ООО "СтройКонтакт" располагало необходимыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами без привлечения ООО "Кинетика", работы на спорных объектах производились с использованием техники, принадлежащей ООО "СтройКонтакт", арендуемой Обществом у третьих лиц, и привлеченной со стороны местных жителей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество имеет лицензию на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.07.2006, перечень видов работ по которой содержит все виды строительно-монтажных работ, выполненных на объектах ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" и ООО "Новосибирский строительный трест".

При этом в лицензии ООО "Кинетика" отсутствует разрешение на осуществление работ на автомобильных газозаправочных, автозаправочных станциях, а также на выполнение работ указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО "Кинетика" и ООО "СтройКонтакт".

Апелляционный суд также установил, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Факт регистрации ООО "Кинетика" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился налогоплательщик, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно счел невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести обстоятельств в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В части взаимоотношений Общества с ООО "СтройСиб", суд апелляционной инстанции также обоснованно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, исследовал представленные в материалы дела доказательства в качестве подтверждения реальных взаимоотношений с указанным контрагентом и пришел к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Апелляционным судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени ООО "СтройСиб" в качестве подписавшего их руководителя указан Морозов Е.П., который в марте - июне 2009 года не являлся руководителем ООО "СтройСиб" и не мог подписывать документы от имени руководителя. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями самого Морозова Е.П., отрицающего свою причастность в спорный период к деятельности данной организации и подписании каких-либо документов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Апелляционный суд правомерно отметил, что сам по себе факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО "СтройКонтакт" не подтверждает выполнения таких работ именно ООО "СтройСиб" при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Также не свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ указанной организацией и перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "СтройСиб".

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Получение Обществом доверенности от 01.03.2009 N 2, выданной Морозову Е.П. на представление интересов и подписание документов от имени ООО "СтройСиб", также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что документы от ООО "СтройСиб" подписаны от имени руководителя Морозова Е.П. без указаний на какую-либо доверенность.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А45-25323/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева