Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7485/14 по делу N А81-5447/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А81-5447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5447/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. С. Лазо,12; ОГРН 1078901002454, ИНН 8901020078) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6А; ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 19.12.2012 N 1843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.12.2012 N 994 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

15.07.2012 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой исчислен а к возмещению из бюджета налог в размере 104 671 руб. При налоговой базе 1 156 279 руб. НДС исчислен в размере 204 891 руб., налоговый вычет заявлен в размере 309 562 руб.

В период с 15.07.2012 по 15.10.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, и с учетом представленных по акту проверки возражений 19.12.2012 вынесено решение N 1843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 68 руб. и начислена пеня по этому налогу в размере 2,72 руб.

Кроме того, 19.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 994 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено отказать Обществу в возмещении НДС в сумме 104 671 руб.

Основаниями для доначисления и отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогового вычета по счетам-фактурам, относящимся к 1, 2, 3 кварталам 2010 года, при отсутствии доказательств получения спорных счетов-фактур в более позднем периоде.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество в апелляционном порядке обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением которого от 12.08.2013 N 203 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Управление в своем решении дополнило мотивировочную часть решения Инспекции от 19.12.2012 N 1843, указав, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с жалобой Общество не представило платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщикам товаров (услуг) в размере 140 739,23 руб.; Обществом не представлены документы в подтверждение правомерности принятия на расходы товаров, приобретенных для него агентом ООО "Инда Хаус" согласно агентскому договору от 01.01.2010 N 1/10 (акты оказанных услуг, товарные накладные) на сумму 140 383,97 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решений явился вывод налогового органа об отказе в налоговом вычете по ряду счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2010 года. Инспекция, сославшись на нормы статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указала, что вычет по НДС должен быть произведен в том налоговом периоде, в котором совершены соответствующие хозяйственные операции, поэтому Общество не имеет оснований на применение налогового вычета в размере 104 739 руб. в 4 квартале 2010 года по счетам-фактурам, относящимся к периодам 1-3 кварталов 2010 года.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства, доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 52, 54, 81, 143, 153, 163, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 03.06.2008 N 615/08, от 15.06.2010 N 2217/10, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС, право на который возникло в предыдущем налоговом периоде, не является основанием для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета; непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ,

Принимая во внимание, что судами установлена подача Обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года - 15.07.2012, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого могло быть реализовано право на налоговый вычет по НДС даже при возникновении этого права в 1-3 кварталах 2010 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: - спорные счета-фактуры, кроме одной (от 31.03.2010 N 02050810/28582642) были выставлены налогоплательщику ООО "Инда Хаус" в рамках агентского договора от 01.01.2010 N 1/10; - в соответствии с указанным договором (пункт 1) агент (ООО "Инда Хаус") обязался от своего имени, но за счет принципала (Общества) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товара для принципала.

Отклоняя довод Инспекции о том, что спорные счета-фактуры не могут подтверждать право на налоговый вычет, поскольку составлены с нарушением требований закона (в частности в них отсутствует информация о продавце товаров, приобретение которых осуществлялось заявителем по агентскому договору с ООО "Инда Хаус"), суды исходили из следующего:

- ООО "Инда Хаус" в рамках указанного договора приобретало у третьих лиц товары (предметы мебели), которые передавало после этого Обществу; по данным операциям ООО "Инда Хаус" выставляло заявителю спорные счета-фактуры;

- указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными между продавцами мебели и ООО "Инда Хаус" с одной стороны, а также счетами-фактурами, выставленными ООО "Инда Хаус" в адрес Общества и отчетами агента (ООО "Инда Хаус") перед принципалом (Обществом) в рамках агентского договора от 01.01.2010 N 1/10;

- документы, связанные с исполнением агентского договора от 01.01.2010 N 1/10, имелись у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки; ни из акта камеральной налоговой проверки от 29.10.2012 N 10041, ни из решения Инспекции N 1843 не следует, что эти документы анализировались в ходе проверки и им давалась надлежащая оценка (л.д. 121-127 том 2);

- допущенные в оформлении счетов-фактур недостатки (в частности в качестве продавца было указано ООО "Инда Хаус") не являются безусловным основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что допущенные в спорных счетах-фактурах ошибки при наличии иных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, препятствовали налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, о непредставлении в налоговый орган спорных документов в подтверждение заключенной сделки в рамках агентского договора (в отдел камеральных проверок), получили соответствующую правовую оценку судов.

Таким образом, поскольку, в том числе в кассационной жалобе Инспекция: - не опровергла представленные Обществом доказательства (счета-фактуры, иные документы, связанные с заключением и исполнением агентского договора), свидетельствующие о реальности совершенных им операций, и не представила доказательств, что данные операции в действительности не совершались: - не изложила доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, ее вывод по итогам камеральной проверки о документальной неподтвержденности Обществом заявленных вычетов по НДС в рамках сделки с Контрагентом правомерно признан судами не основанным на необходимой совокупности доказательств.

Представление Обществом в ноябре 2013 года уточненной налоговой декларации по НДС с суммой налога к уплате не является достаточным доказательством неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров