Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-3577/12 по делу N А03-8954/2011

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А03-8954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполин" на определение от 14.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8954/2011 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 60, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441) к обществу с ограниченной ответственностью "Исполин" (656909, г. Барнаул, ул. Кутузова, 81-2, ОГРН 1062225015016, ИНН 2225076330) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Лютиков В.В.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исполин" (далее - ООО "Исполин", общество, ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, в 40 метрах от здания диспетчерского пункта по ул. Пушкина, 76в, площадью 100 кв. м, путем сноса торгового павильона, выполненного из кирпича красного цвета, козырек белого цвета с надписью "Чебуречная".

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ на принудительное исполнение решения суда от 20.09.2011 арбитражным судом 01.11.2011 были выданы исполнительные листы серии АС N 004690598 и N 004690599.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.09.2011.

Определением от 14.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменен способ исполнения решения суда от 20.09.2011 путем предоставления права администрации освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, в 40 метрах от здания диспетчерского пункта по ул. Пушкина, 76в, площадью 100 кв. м, путем сноса торгового павильона, выполненного из кирпича красного цвета, козырек белого цвета с надписью "Чебуречная" с последующим возложением на общество понесенных расходов.

ООО "Исполин" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и интересов общества, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом допущена замена одного вида взыскания другим, в то время как применение двух способов исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрено. Определением от 14.02.2014 суд должен был прекратить действие ранее выданного исполнительного листа.

Судом при вынесении определения от 14.02.2014 необоснованно не оценено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда и утрату возможности исполнения судебного решения установленным в нем способом. Довод взыскателя о длительном неисполнении судебного решения не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда. Суд не учел фактическое отсутствие уклонения ООО "Исполин" от исполнения судебного акта. Право собственности на торговый павильон обществом было передано по договору купли-продажи Салпагарову И.А., вследствие чего общество не обладало правом исполнения вынесенного судом акта о сносе торгового павильона.

Кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле арендатор спорного торгового павильона.

Также судами не принято во внимание, что администрация, принимая ежемесячные арендные платежи за арендуемый земельный участок, непосредственно своими действиями давала основание обществу полагать не только об отсутствии крайней необходимости в сносе постройки, но и в урегулировании разногласий по аренде земельного участка.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Исполин" добровольно решение арбитражного суда не исполняет, а также длительное время не исполняет многочисленные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка от строения, что свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения решения суда.

Так как за значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, последний не был исполнен, учитывая наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка его законным правообладателем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Салпагаровым Исмагиль Абдул-Керимовичем по чеку от 28.05.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Салпагарову Исмагиль Абдул-Керимовичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская