Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-7572/14 по делу N А45-18278/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А45-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-18278/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Морская, 26, ИНН 5407011943, ОГРН 1065407004156) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании незаконными постановлений.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ"- Банникова А.А. по доверенности от 14.01.2014; Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Туровцев С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее -административный орган) о признании незаконными: постановления от 26.08.2013 N АТ-234/1-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 20 000 руб., постановления от 26.08.2013 N АТ-234/2-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 180 000 руб., постановления от 26.08.2013 N АТ-234/3-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае имело место ненадлежащее извещение о времени и месте составления процессуальных документов, а также подписание процессуальных документов ненадлежащим представителем юридического лица; судом не вынесено отдельного определения о замене ненадлежащего ответчика.

Относительно постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ общество считает, что административным органом не доказан факт собственности или владения (пользования), а также факт эксплуатации им бани.

Также указывает, что при рассмотрении дела присутствовало совсем другое лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому административному делу, и материалами дела не доказан факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку при замене ненадлежащего ответчика вынесение определения в виде отдельного судебного акта на требуется; довод общества об отсутствии у его представителя полномочий представлять интересы в государственных органах, в том числе, в административном органе не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела; у административного органа была возможность составить протокол об административном правонарушении; в кассационной жалобе общества отсутствуют сведения о наличии предусмотренных данной статьей оснований для отмены решения и постановления суда; необоснованным является довод общества о том, что отбор проб произведен с нарушениями, в отсутствии представителя юридического лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, в отношении ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" в июле - августе 2013 года административным органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования.

По результатам проверки в деятельности ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" выявлены нарушения экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, нарушения экологических требований при сборе, накоплении, использовании и ином обращении с отходами производства и потребления.

Постановлениями от 26.08.2013 N АТ-234/1-в, N АТ-234/2-в, N АТ-234/3-в общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Считая постановления административного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом составов вменяемых правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

В данном случае за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения или административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб. При этом в кассационной жалобе общества не приведены доводы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Соответственно, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции в части оспаривания постановления от 26.08.2013 N АТ-234/1-в, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем производство по кассационной жалобе общества в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, что в нарушение требований статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" проведена инвентаризация образующихся отходов не в полном объеме; для отходов гигиенических средств, отходов чистящих и моющих средств, отходов (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод, отходов (осадка) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков не установлены лимиты их размещения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 14 Закона об отходах производства и потребления ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" проведена паспортизация образующихся отходов IV класса опасности не в полном объеме.

Установленный в ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" порядок учета в области обращения с отходами не соответствует установленным нормативным требованиям в части отсутствия журналов установленной формы, заполняемых с установленной периодичностью.

В обществе отсутствуют лица, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

На предприятии отсутствует определенный им по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) Порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами.

В организации ртутьсодержащие лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки хранятся в складском помещении, расположенном в полуподвальном помещении жилого дома N 34 на территории Бердского санатория, совместно с иными материальными ресурсами. Отсутствует разработанная инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, а также организационно-распорядительный документ, назначающий в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений статей 11, 14, 15, 18, 19, 26 Закона об отходах производства и потребления; Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30; Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50.

Соответственно, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что общество по окончании проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, при обращении в суд первой инстанции, не отрицало наличие выявленных нарушений. Оно ссылалось лишь на то, что должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки не выявлено вредных последствий от данных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от 180 000 руб. до 250 000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников предприятия осуществляется в отсутствие у ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" специального разрешения.

Факт наличия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников общества подтверждается результатами анализов промышленных выбросов, выполненных федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Согласно протоколу анализа промышленных выбросов от 09.08.2013 N 334 выброс вредных (загрязняющих) веществ от котла бани N 1 составил: оксид углерода - 0, 09381 г\с, окислы азота (в пересчете на диоксид азота) - 0, 000985 г\с, взвешенные вещества - 0, 000506 г\с.

Использование указанных источников негативного воздействия обществом подтверждается протоколом от 30.07.2013 N 4491/4 о временном запрете деятельности по эксплуатации бань, в отношении ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ".

Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушений, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административных правонарушений.

Довод общества о том, что имело место ненадлежащее извещение о времени и месте составления процессуальных документов, а также подписание процессуальных документов ненадлежащим представителем юридического лица, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Как следует из материалов дела, директором ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" Келлерман С.А. выдана доверенность от 15.08.2013, которой Корсаков П.С. уполномочен представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Срок действия доверенности один год.

При составлении административным органом протоколов об административном правонарушении от 16.08.2014 присутствовал представитель общества - Корсаков П.С., действовавший на основании доверенности от 15.08.2013, выданной директором ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" Келлерман С.А. за день до возбуждения дел об административном правонарушении, а именно за день до дачи объяснений по делу. В доверенности обозначены полномочия представителя на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях с правом совершения всех процессуальных действий.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части требования об отмене постановления от 26.08.2013 N АТ-234/1-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова