Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-6746/14 по делу N А70-6172/2013

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Максимова Александра Валентиновича на определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-6172/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (625031, город Тюмень, улица Шишкова, 86, ИНН 7202184530, ОГРН 1087232017058) по заявлению Максимова Александра Валентиновича о включении требования в размере 115 425 969,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Макушкин Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Брезицкий Е.Е. по доверенности от 11.08.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2014;

Щербакова Сергея Александровича Торчинский И.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Максимов Александр Валентинович (далее - Максимов А.В.) 30.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 115 425 969,84 руб., в том числе: 56 268 880 руб. - задолженность по договору займа, 34 525 615 руб. - проценты за пользование займом, 24 631 474,84 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Максимов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с оценкой судами доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора денежных средств для передачи по договорам займа. Финансовая возможность Максимова А.В. в предоставлении Карташеву И.А. заёмных денежных средств подтверждается материалами дела.

Максимов А.В. считает неправильными выводы судов о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, поскольку такой срок прерывался подписанием договора поручительства и акта сверки взаимных расчётов.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Максимова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", ООО "ЮрСервис" с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении ООО "ЮрСервис" упрощённой процедуры конкурсного производства Максимов А.В. заявил требование, основанное на договоре поручительства от 14.02.2013.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЮрСервис" (поручитель) в лице генерального директора Карташева И.А. приняло на себя обязательства отвечать перед Максимовым А.В. (займодавец) за Карташева И.А. (заёмщик) за возврат долга и уплату процентов по договорам займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 14.02.2012, 14.02.2013.

В пунктах 1.3 договоров указано, что сумма основного обязательства составляет 56 268 880 руб.

В подтверждение передачи денежных средств заёмщику в размере 54 768 880 руб. в материалы дела представлены расписки Карташева И.А. от 19.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность Максимова А.В. предоставить Карташеву И.А. заёмные денежные средства в размере 56 268 880 руб. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске Максимовым А.В. срока исковой давности в части требований, вытекающих из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание недоказанность Максимовым А.В. наличия у него денежных средств в достаточном объёме для передачи займодавцем заёмщику по договорам займа (распискам), пришёл к выводу о незаключённости данных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон, апелляционный суд указал на правомерность отказа Максимову А.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклонил довод Максимова А.В. о неправомерности принятия судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности от конкурсного кредитора Щербакова С.А., со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) подтвердил наличие у заинтересованного лица такого права в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Относительно довода Максимова А.В. о перерыве срока исковой давности, вызванного признанием должником долга путём подписания договора поручительства и акта сверки взаимных расчётов, суд указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 203 ГК РФ, поскольку договор поручительства не относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга, какой-либо акт сверки расчётов, подписанный между должником и Максимовым А.В., в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Суды правомерно исходили из необходимости подтверждения достоверности факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств, руководствуясь абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае Максимов А.В. в обоснование заявленного требования представил документы, подтверждающие его участие в обществах "Грант" и "Профит", от которого он получал доходы; банковские справки об остатке денежных средств на расчётном счёте; документы о том, что в период передачи заёмных денежных средств Максимов А.В. совершил ряд сделок по продаже принадлежащих ему автотранспортных средств и недвижимого имущества, в результате которых получены денежные средства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Максимовым А.В. факта реальности заёмного обязательства должника перед ним.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Между тем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не исследует фактические обстоятельства дела.

В пункте 14 постановления N 29 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Максимовым А.В. срок исковой давности в части требований к должнику, вытекающих из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Максимова А.В.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов