Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6439/14 по делу N А45-12594/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А45-12594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" на определение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12594/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (630039, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 67, ИНН 5405242046, ОГРН 1025401911028) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" (630039, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 67, ИНН 5405189794, ОГРН 1025401922700) о запрете совершать действия, причиняющие ущерб имуществу.

Другое лиц, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "ЭкоСтрой".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид") совершать действия, причиняющие ущерб зданию, находящемуся в городе Новосибирске по улице Панфиловцев, 67, принадлежащему ООО "Комплект-Н" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой").

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска в связи с устранением ответчиком нарушений прав истца и заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО "Алмавид" в пользу ООО "Комплект-Н" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

ООО "Комплект-Н" 12.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Алмавид" 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от условия договора возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения по результату принятия положительного для истца судебного акта.

Постановлением от 30.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о сложности дела, значительном объёме доказательств, количестве подготовленных адвокатом документов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Комплект-Н" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ООО "Алмавид" в его пользу 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

По мнению заявителя, после фактической оплаты оказанных услуг он вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Как полагает заявитель, выводы судов о недоказанности совершения адвокатом действий, за которые выплачена премия в размере 60 000 рублей, не основаны на материалах дела.

Также, по утверждению заявителя, суды не применили часть 2 статьи 110 АПК РФ; разумность произведённых расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО "Комплект-Н" подтверждена материалами дела и фактическими обстоятельствами.

ООО "Алмавид" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Комплект-Н". Ответчик указал на неправильное понимание истцом существенного условия договора возмездного оказания услуг, в предмет которого не включается достижение результата.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ООО "Комплект-Н" о запрете ООО "Алмавид" совершать действия, причиняющие ущерб имуществу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования.

При этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Алмавид" в пользу ООО "Комплект-Н" 40 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, принимая во внимание степень сложности дела, объём доказательств, отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, непротиворечия их Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

В обоснование требования о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2013, дополнительное соглашение от 26.09.2013, платёжное поручение от 15.07.2013 N 448, акт оказанных услуг от 14.10.2013, платёжное поручение от 14.10.2013 N 494.

Пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013 предусмотрено, что стоимость услуг адвоката составляет 10 000 рублей подготовка искового заявления и предъявления его в арбитражный суд, 30 000 рублей подготовка к рассмотрению дела в суде первой инстанции и представление интересов доверителя в судебных заседаниях, 20 000 рублей представление интересов доверителя в заседании апелляционного суда, включая командировочные и транспортные расходы, 30 000 рублей представление интересов доверителя в заседании суда кассационной инстанции, включая командировочные и транспортные расходы, 60 000 рублей премия за эффективную судебную защиту, которая выплачивается в случае удовлетворения заявленных требований, принятия судебного акта в пользу доверителя или заключения сторонами мирового соглашения.

Исходя из содержания статей 101, 106 АПК РФ, судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Поэтому выплата не отменяет обязанность истца по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, за которые выплачена премия за эффективную судебную защиту в сумме 60 000 рублей, помимо взысканных судом 40 000 рублей судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом дополнительно заявленных судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права о возмещении судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева