Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-171/14 по делу N А75-3228/2011

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А75-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павковой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А75-3228/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (628403, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова, д. 28, ОГРН 1048602085729, ИНН 8602242650) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (628433, г. Сургут, пер. Петровского, д. 1, ОГРН 1028600588268, ИНН 8602090937), при участии третьих лиц: администрации г. Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павкова Анатолия Васильевича, Павковой Надежды Георгиевны, Мухаметьянова Таксима Газизьяновича, о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле привлечены третьи лица: администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павков А.В., Павкова Н.Г., Мухаметьянов Т.Г.

Определением суда от 09.11.2011 производство по делу приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 06.05.2013 (в редакции определения от 07.06.2013), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 745 991 руб. 19 коп.; обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимое имущество в пределах суммы взыскания с установлением начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От Павковой Н.Г. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18.02.2014 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений по делу N А75-3228/2011.

Определением суда от 25.02.2014 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 25.03.2014; заявителю предложено представить к указанной дате документы, перечень которых установлен частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2014 (судья Намятова А.Р.) заявление Павковой Н.Г. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением правил пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи: Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) определение суда от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павкова Н.Г. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 21, 22, 260, 263, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснениям порядка обращения с названным заявлением суд в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Помимо указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценив содержание поступившего от Павковой Н.Г. заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его форме и содержанию: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление истцу копии заявления и документов, которые у него отсутствуют.

К моменту истечения установленного в определении срока (25.03.2014) и по состоянию на 31.03.2014 суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При оставлении заявления без движения и установлении судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного срока в суд от Павковой Н.Г. не поступили сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок, установленный в определении от 25.02.2014, отсутствует; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий Павковой Н.Г. не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возвратил указанное заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Павковой Н.Г. о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения посредством направления почтового отправления в адрес суда, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка Павковой Н.Г. на рассмотрение дела с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу названной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, тот факт, что дело дважды рассматривалось с участием одного и того же судьи, не свидетельствует о принятии судебного акта при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А75-3228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат