Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-6471/14 по делу N А75-1132/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А75-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1132/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны (628449, ХМАО-Югра, г. Лянтор, ул. Назаргалеева, д. 12, корп. 86, кв. 30; ОГРН 305861729800023, ИНН 861700629050) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73/1; ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) о признании незаконными решений о взыскании недоимки, пени, штрафов, признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры к индивидуальному предпринимателю Колпак Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры Берестовая О.В. по доверенности от 27.06.2014, Гавриловская В.В. по доверенности от 07.08.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2012 N 10-53 о привлечении к налоговой ответственности, а также незаконными действий налогового органа по взысканию недоимки по указанному решению во внесудебном порядке.

Инспекция обратилась со встречным заявлением к Предпринимателю, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности перед бюджетом по решению от 30.10.2013 N 10-53 в размере 2 070 246,85 руб.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначально заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия Инспекции по взысканию во внесудебном порядке недоимки, пени и штрафов, начисленных решением от 30.10.2012 N 10-53. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования Инспекции о взыскании задолженности по решению налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Предприниматель, ею оказывались именно услуги по перевозке, а не по предоставлению транспортных средств в аренду, в связи с чем применялся специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); непредставление таких документов как ТТН обусловлено не их отсутствием у налогоплательщика, а тем, что налоговый орган у Предпринимателя их не запросил; расхождения между путевыми листами и ТТН объясняются тем, что в связи с изношенностью старого автомобиля САЗ 3511 в июне 2009 года приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 3507, а в ТТН указанные сведения не были внесены.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части, в связи с чем просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.10.2012 N 10-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 651 466 руб., начислены пени в размере 97 389,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 429 656 руб. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что исходя из условий договоров, которые Предприниматель считает договорами на оказание транспортных услуг, эти договоры следует квалифицировать как договоры о передаче во временное возмездное пользование автотранспортных средств, в связи с чем доходы, полученные от названного вида деятельности, подпадают под общий режим налогообложения, в результате чего были дополнительно начислены оспариваемые суммы налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.11.2012 N 07/489 решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений в части обязания Инспекции в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить Предпринимателю профессиональный вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2012 N 4744, на основании которого в банк предъявлены инкассовые поручения от 10.01.2013 NN 3303, 3302, 3301, 3300, 3298, 3295, 3294, 3293, 3292, 3291, 3290, 3289, вынесено решение от 01.02.2013 N 34 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества Предпринимателя в пределах указанных в требовании сумм, а также постановление от 01.02.2013 N 34 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Предпринимателя в пределах указанных в требовании сумм. Данное постановление передано на принудительное исполнение судебному приставу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3272/13/06/86, а также вынесено постановление от 12.02.2013 о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что решение налогового органа от 30.10.2012 N 10-53, а также действия по взысканию налогов, пени и штрафов во внесудебном порядке не соответствует закону, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов.

Принимая решение по делу, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу, что предпринимателем транспортные услуги по представленным договорам не оказывались, а транспортные средства сдавались в аренду ООО "Дом-Сервис". Вместе с тем налоговый орган не имел права взыскивать с Предпринимателя в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения юридической квалификации сделок и характера деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе Предприниматель оспаривает выводы судов только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа по проверке судебных актов только в обжалуемой части, суд кассационной инстанции проверяет их только по доводам кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлении представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, в связи с чем поддерживаются судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Предпринимателем, что:

- осуществляемая деятельность заявлена Предпринимателем как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД;

- в ходе проверки Предпринимателем представлены договоры, заключенные с ООО "Дом-Сервис" от 01.05.2007 N 28, от 16.05.2011 N 2/2011-ТУ, от 16.05.2011 N 1/2011-ТУ, от 01.01.2010 N 28/2010, от 04.06.2007 N 10-ТУ, от 01.02.2009 N 1, от 01.01.2009 N 1, путевые листы за 2009-2011 годы, дополнительные соглашения к указанным договорам, счета-фактуры, платежные поручения, из которых следует, что предметом договоров является предоставление транспортного средства в аренду с оказанием услуг по управлению им для вывоза твердых бытовых отходов; в назначении платежей в платежных документах отражено "за аренду мусоровоза"; в договорах от 01.01.2010 N 28/2010, от 04.06.2007 N 10-ТУ содержатся существенные условия договора аренды транспортного средства (указание на конкретное используемое транспортное средство, предоставление его не по заявкам в зависимости от характеристики грузов, а на постоянной основе, порядок оплаты как за пользование имуществом, а не по часовым тарифам; предусмотрена обязанность исполнителя (предпринимателя) обеспечить транспортное средство квалифицированным составом экипажа и самостоятельно оплачивать их услуги); счета-фактуры по договору от 01.05.2007 N 28 выставлены в адрес ООО "Дом-Сервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с указанием выполненной работы - "аренда транспортного средства ГАЗ-514-КО-4В";

- согласно протоколам допроса Колпак Н.Д. последняя занимается розничной торговлей, также является руководителем ООО "Дом-Сервис", данное предприятие занимается эксплуатацией жилого фонда, организацией осуществляется вывоз ТБО; также указала, что в период 2009-2011 годов сдавала как индивидуальный предприниматель транспортные средства в аренду для вывоза ТБО, для работ, связанных с капитальным, текущим ремонтом и иных по усмотрению предприятия; марки машин, на которых вывозился ТБО в период 2009-2011 годов, не помнит.

- при исследовании путевых листов, трудовых договоров, заключенных Гайсиным М.Б., Охуновым А.М., Охуновым М.Х. с ООО "Дом-Сервис", установлено управление Охуновым М.Х. автомобилем ГАЗ-2752 при выполнении работ в данной организации ежедневно в течение 2009-2011 годов при полном рабочем дне; Охунов А.М. выполнял работы для ООО "Дом-Сервис" на автомобилях САЗ 3511, ГАЗ-САЗ 3507 ежедневно в течение 2009-2011 годов в течение полного рабочего дня; в путевых листах, представленных в материалы дела, имеется указание именно на аренду автомобилей, медицинский осмотр водители проходили не у предпринимателя, а в ООО "Дом-Сервис".

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Проанализировав условия договоров в совокупности и во взаимосвязи с представленной в материалы дела первичной документацией, установленными конкретными фактическими обстоятельствами по делу, протоколами опроса Предпринимателя, согласно которым Предпринимателем даны пояснения о наличии именно арендных отношений между ООО "Дом-Сервис" и ИП Колпак Н.Д., с учетом положений статей 632-641, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактические отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде ЕНВД по названным операциям является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям заключенных договоров силами Предпринимателя оказывались именно транспортные услуги, несение затрат на ГСМ, на расходные материалы на транспортные средства, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно отнесся критически к представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции ТТН в подтверждение оказания транспортных услуг, поскольку составлены они Колпак Н.Д. как в лице Предпринимателя, так и в лице директора ООО "Дом-Сервис", тогда как данные документы не были представлены в ходе выездной проверки ни Предпринимателем, ни ООО "Дом-Сервис" и не соответствуют документам, представленным Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и находящимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судами расхождения между путевыми листами и ТТН объясняются тем, что в связи с изношенностью старого автомобиля САЗ 3511 в июне 2009 года приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 3507, а в ТТН сведения не внеслись, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в судебное заседание ТТН, являются недостоверными.

Довод Предпринимателя о том, что непредставление надлежащих ТТН обусловлено не их отсутствием, а тем, что налоговый орган непосредственно у Предпринимателя их не истребовал, правомерно отклонен судом, с учетом того обстоятельства, что в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались все необходимые документы, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялись требования о предоставлении документов от 17.05.2012 N 10-08/03288 и от 06.06.2012 N 10-08/03123, что отражено в акте проверки от 10.09.2012 N 10/38. Последнее Предпринимателем документально не опровергнуто.

Неуказание налоговым органом в требованиях о предоставлении документов ТТН в качестве документов, необходимых для предоставления налоговому органу, не свидетельствует об ошибочности выводов судов в части установления правовой квалификации отношениям, сложившимся между заявителем и ООО "Дом-Сервис".

При принятии решения Инспекцией учтены не только полученные от налогоплательщика документы, но и совокупность иных доказательств (ответы на запросы банка о движении денежных средств, документы, полученные от контрагентов, ответы на запросы из контролирующих (регистрирующих) органов, допросы и иные доказательства).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически заявителем оказывались услуги по аренде транспортных средств, которые не поименованы в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в видах деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении и постановлении в обжалуемой Предпринимателем части, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова