Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7010/14 по делу N А27-3488/2013

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А27-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области на определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-3488/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Нины Валентиновны (ОГРНИП 308421401500074, ИНН 421404379534) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о взыскании судебных издержек в размере 77 234 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щербакова Нина Валентиновна (далее - ИП Щербакова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:0901003:635, площадью 2 382 кв. м, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, производственная база, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, Восточный район, Микрорайон 7-9, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20.02.2013 отчетом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" N ОН/21-19-02-2013-2 в сумме 915 000 руб.

(с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Щербакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 77 234 руб.

Определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Щербаковой Н.В. взыскано 52 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, причиной обращения в суд заявителя явилось не восстановление каких-либо нарушенных прав, вызванных неправомерными действиями со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра", а реализация права заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. В связи с этим бремя судебных расходов по рассмотрению данной категории дел должен нести заявитель.

ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что составление документов по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и участие в судебных заседаниях не является сложным и не должно оплачиваться в таком завышенном размере.

Расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения на отчет об оценке не относятся к числу судебных издержек как понесенные истцом до подачи иска.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между адвокатом Коробейниковой А.Ю. (исполнитель) и ИП Щербаковой Н.В. (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 N 17/13.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов клиента по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 42:28:0901003:635), в размере его рыночной стоимости в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной инстанции.

Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах клиента (пункт 1.2 соглашения).

В рамках соглашения исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 обязался: осуществлять устное консультирование по вопросам, связанным с исполнением поручения; осуществлять правовую экспертизу представленных документов; участвовать в качестве уполномоченного представителя клиента во всех взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя клиента в отношениях с судами.

В силу пункта 1.1 исполнитель обязуется выполнить организационные мероприятия по подготовке документов для проведения рыночной оценки стоимости земельного участка.

Пунктом 2.1.1 соглашения установлено, что при положительном разрешении дела исполнитель обязуется составить заявление о распределении судебных расходов, предъявить его в арбитражный суд, лично участвовать в его рассмотрении.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составляет за представление интересов клиента в каждом судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 10 000 руб. Данная сумма считается также оплатой за подготовку искового заявления и документов, необходимых для его рассмотрения; за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. в случае обжалования решения суда первой инстанции. Данная сумма считается также оплатой за подготовку апелляционной жалобы (возражений на нее) и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

В качестве доказательств оплаты оказанных представителем услуг представлены платежные квитанции от 05.12.2013 N 110745 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2013 N 110743 на сумму 32 233,70 руб. Факт оплаты ответчиком не опровергнут. В данных квитанциях в качестве оснований оплаты указано: участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.05.2013 по делу N А27-3488/2013, (квитанция от 05.12.2013 N 110745), участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013, 09.12.2013, транспортные расходы (квитанция от 05.12.2013 N 110743).

Представитель предпринимателя Коробейникова А.А. участвовала в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 28.05.2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.07.2013, 09.12.2013, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях не был разрешен при рассмотрении спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов подтверждены документально. При этом ссылку ФГБУ "ФКП Росреестра" на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг посчитал необоснованной, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Учитывая уровень сложности спора, категорию дела, время, необходимое для подготовки квалифицированного представителя, исходя из объема представленной информации, а также сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, в связи с чем заявление предпринимателя в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг и транспортных расходов, удовлетворил в общей сумме 17 500 руб.

Суд первой инстанции также взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные истцом при подготовке отчета и экспертного заключения, в связи с тем, что ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и их документального подтверждения.

Кроме того, доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчика суд посчитал несостоятельным в силу того, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая уровень сложности спора, категорию дела, время, необходимое для подготовки квалифицированного представителя, исходя из объема представленной информации, сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также в связи с тем, что юридические услуги фактически оказаны предпринимателю, документально подтверждены и оплачены, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг и транспортных расходов, в общей сумме 17 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения на отчет об оценке не относятся к числу судебных издержек, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка в данном случае использовался в качестве доказательственной базы по иску предпринимателя, был представлен в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская