Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-6831/14 по делу N А03-19769/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А03-19769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Станислава Алексеевича на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-19769/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Станислава Алексеевича (город Барнаул) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула от 05.08.2013 по маршруту N 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии от 05.08.2013 N 4.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Игоревич, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Станислав Алексеевич (далее - ИП Иванов С.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула от 05.08.2013 по маршруту N 50 (лот 14), оформленных протоколом заседания комиссии от 05.08.2013 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Игоревич (далее - ИП Ершов Е.И.) и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи (далее - Комитет).

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Иванова С.А. в пользу ИП Ершова Е.И. взыскано 55 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ИП Ершова Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ИП Иванов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку вынесенный судебный акт не принимается в пользу указанного лица; выводы судов о сложности рассматриваемого спора не обоснованы; третье лицо активной позиции в рассмотрении спора не принимало, в связи с чем не может претендовать на возмещение расходов, понесённых в ходе рассмотрения данного дела; судами не исследован вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

ИП Ершов Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что ИП Ершов Е.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 34, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2014 N 1 и кассовый чек от 19.01.2014 об уплате 55 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 34 (далее - договор), заключённым между ИП Ершовым Е.И. (заказчик) и ИП Шейко В.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 55 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена.

Удовлетворяя заявленные требования в части судебных издержек, суды исходя из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесённых заявителем, и отсутствия доказательств их чрезмерности, сочли правомерным их взыскание в размере 55 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учётом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объёма подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Ершов Е.И. подтвердил факт несения расходов в сумме 55 000 рублей, которая является обоснованной и разумной.

Довод жалобы о том, что ИП Ершов Е.И. стороной по делу не является, а возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что ИП Ершов Е.И. занимал активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов (отзыв, ходатайство об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и отмене мер по обеспечению иска).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов ИП Ершова Е.И., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае ИП Ершов Е.И. вправе претендовать на возмещение понесённых им судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что позиция третьего лица при рассмотрении спора не являлась активной, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам ИП Иванова С.А., вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина