Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. N Ф04-961/2011 по делу N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова,

судей Ю.С. Буракова, О.С. Коробейниковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" и Ларисы Федоровны Чураковой на постановление от 13.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15115/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - Т.Я. Севрюкова по доверенности от 24.11.2010 и директор Л.Ф. Чуракова,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - В.А. Косаков по доверенности от 27.12.2010.

Суд установил:

решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", общество), выразившихся в гашении кредита по договору на открытие кредитной линии N 0002409 от 09.07.2009 в размере 3 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Даймонд" по договору на открытие кредитной линии от 09.07.2009 N 0002409 перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 3 500 000 руб.;

- восстановления прав должника по следующим договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 09.07.2009 N 0002409: договору поручительства N 0002409/1 от 09.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Ларисой Федоровной Чураковой, договору поручительства от 09.07.2009 N 0002409/2 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Сергеем Леонидовичем Кукушкиным, договору поручительства от 09.07.2009 N 0002409/3 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Павлом Евгеньевичем Мезенцевым, договору поручительства от 09.07.2009 N 0002409/4 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Надеждой Ивановной Черкасовой, договору залога недвижимости от 09.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "Даймонд";

- восстановления задолженности ЗАО "МЕГА БАНК" перед ООО "Даймонд" по договору банковского счета от 26.11.2007 N 988/72 в размере 3 500 000 руб.

Определением от 25.10.2010 (судья Ф.С. Скифский) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.01.2011 (судьи О.В. Зорина, Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова) апелляционной инстанции определение отменено, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО "Даймонд" и Лариса Федоровна Чуракова в кассационной жалобе просят отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителей, просит отставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 09.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитор) и ООО "Даймонд" (заёмщик) договором на открытие кредитной линии N 0002409 кредитор обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 000 000 руб. под 25 процентов годовых. Использование кредитной линии осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 364 дня с даты подписания договора по 08.07.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заёмщика после заключения дополнительного соглашения.

Всего ООО "Даймонд" было подано пять заявок на выдачу траншей в рамках упомянутого кредитного договора на общую сумму 3 500 000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, заключённым на основании заявок, ЗАО "МЕГА БАНК" обязалось предоставить обществу транши на общую сумму 3 500 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых сроком до 08.07.2010.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заёмщику кредит в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распоряжениями банка на выдачу кредита, выписками с расчётного счёта заёмщика, выписками по ссудным счетам заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 09.07.2009 N 0002409 между ЗАО "МЕГА БАНК" и гражданами Ларисой Федоровной Чураковой, Сергеем Леонидовичем Кукушкиным, Павлом Евгеньевичем Мезенцевым, Надеждой Ивановной Черкасовой были заключены договоры поручительства соответственно N 0002409/1, N 0002409/2, N 0002409/3, N 0002409/4, N 0002409/5 от 09.07.2009, а также был заключён договор залога недвижимости от 09.07.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "Даймонд".

26.11.2007 между ООО "Даймонд" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключён договор банковского счёта от 26.11.2007 N 988/7, на основании которого в Банке был открыт обществу расчётный счёт N 40702810400000000988.

Платёжными поручениями N N 615-619 от 30.11.2009 во исполнение обязательств по возврату кредита, полученного по договору от 09.07.2009 N 0002409, обществом с расчётного счёта N 40702810400000000988 в ЗАО "МЕГА БАНК" перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. на ссудный счёт в том же банке.

23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что действия ООО "Даймонд" по досрочному гашению кредита влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражения против удовлетворения заявления мотивированы его необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что со стороны ООО "Даймонд" имело место досрочное исполнение обязательств по договору на открытие кредитной линии в соответствии со статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счёл, что в рассматриваемом случае признаки сделки, предусмотренной в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. В этой связи, пришёл к выводу, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ЗАО "МЕГА БАНК".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, обосновано указала, что задолженность, погашенная перед обществом в результате перечисления денежных средств по названным выше платёжным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций). При этом правильно обратила внимание, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счёту. Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сальдовой ведомости по лицевым счетам, акту проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009, выписке по операциям на счёте ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 24.11.2009 по 24.12.2009, оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации по состоянию на 01.11.2009, размещённой в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, с учётом принятого по делу решения от 05.02.2010, пришла к правомерному выводу, что на момент совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок, а также кредиторы первой очереди. Указывая, что в результате списания денежных средств со счёта ООО "Даймонд" и зачисления их в счёт оплаты по кредитному договору передача имущества должника не производилась, обосновано посчитала, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В этой связи пришла к правильному выводу о недействительности спорной сделки и применила последствия её недействительности.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15115/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова