Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-9931/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9931/2010)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА-БАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия до 05.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы-Тюмень" - Ермакова Д.Д. по доверенности от 15.10.2010, сроком действия до 15.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы-Тюмень" (далее - ООО "Русские Автобусы-Тюмень"), открытого в ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 29335 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 0001708 от 29.12.2008 перед должником, а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде:

- восстановления задолженности Сандаловой Екатерины Георгиевны по кредитному договору N 0001708 от 29.12.2008 перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 29335 руб.;

- восстановления права ЗАО "МЕГА БАНК" должника по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0001708/1 от 29.12.2008: договору поручительства N 0001708/1 от 29.12.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Сандаловой Наталией Юрьевной, договору поручительства N 0001708/2 от 29.02.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и Долгушиной Ириной Георгиевной;

- восстановления задолженности ЗАО "МЕГА БАНК" перед ООО "Русские Автобусы-Тюмень" по договору банковского счета N 711/72 от 02.09.2005 в размере 29335 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано; с ЗАО "МЕГА БАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации N 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО "Русские Автобусы-Тюмень" без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО "МЕГА БАНК", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО "Русские Автобусы-Тюмень" должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Русские Автобусы-Тюмень" представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русские Автобусы-Тюмень" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сандалова Н.Ю., Сандалова Е.Г., Долгушина И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Русские Автобусы - Тюмень", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитором) и Сандаловой Е.Г. (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии N 0001708 от 29.12.2008 с дополнительным соглашением (том 12 листы дела 33-39), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 руб. под 13 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора использование кредитной линией осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 730 дня с даты подписания договора, по 29.12.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заемщика после заключения дополнительного соглашения.

30.12.2008 Сандалова Е.Г. обратилась в ЗАО "МЕГА БАНК" с заявкой на выдачу транша в рамках упомянутого кредитного договора на сумму 40 000 руб. (том 12 лист дела 44), на основании которой между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии N 0001708 от 29.12.2008.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ЗАО "МЕГА БАНК" обязалось предоставить Сандаловой Е.Г. транш на общую сумму 40 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых сроком по 29.12.2010.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 40 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 30.12.2008, расходным кассовым ордером N 6 от 30.12.2008 выпиской по ссудному счету заемщика (том 12 листы дела 43, 45, 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0001708 от 29.12.2008 между ЗАО "МЕГА БАНК" и гражданами Сандаловой Натальей Юрьевной, Долгушиной Ириной Георгиевной, были заключены договоры поручительства NN 0001708/1, 0001708/2 от 29.12.2008 соответственно (том 12 листы дела 58-61). Впоследствии подобный договор заключен с ООО "Русские Автобусы - Тюмень" N 0001708 от 30.12.2008 (том 12 листы дела 104-105).

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2005 между ООО "Русские Автобусы - Тюмень" и ЗАО "МЕГА БАНК" заключен договор банковского счета N 711/72 (том 12 листы дела 46-48), на основании которого в ЗАО "МЕГА БАНК" был открыт расчетный счет ООО "Русские Автобусы - Тюмень" N 40702810800000000711.

27 ноября 2009 года ООО "Русские Автобусы - Тюмень" досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением N 729 от 27.11.2009 во исполнение обязательств Сандаловой Е.Г. по возврату кредита, полученного по договору N 0001708 от 29.12.2008, с расчетного счета ООО "Русские Автобусы - Тюмень" N 40702810800000000711 в ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 29 335 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора N 0001708 от 29.12.2008 (том 12 лист дела 102).

Позднее - 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 12 листы дела 50-51).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита одним из поручителей заемщика за счет средств, находящихся на расчетном счете ООО "Русские Автобусы - Тюмень", влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО "Русские Автобусы - Тюмень", направленные на гашение кредита по договору N 0001708 от 29.12.2008, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по платежному требованию N 729 от 27.11.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделка совершена 27.11.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутому выше платежному требованию в счет погашения задолженности Сандаловой Е.Г. , должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "Русские Автобусы - Тюмень" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО "Русские Автобусы - Тюмень" является кредитом банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, погашенная банком перед ООО "Русские Автобусы - Тюмень" в результате перечисления денежных средств по упомянутому выше платежному требованию, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ООО "Русские Автобусы - Тюмень", являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Русские Автобусы - Тюмень" встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ООО "Русские Автобусы - Тюмень" вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Сандаловой Е.Г. по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий ООО "Русские Автобусы - Тюмень" стало единственным кредитором Сандаловой Е.Г., получившим право требования задолженности Сандаловой Е.Г. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ООО "Русские Автобусы - Тюмень" у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО "МЕГА БАНК" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 27.11.2009 сумма неисполненных ЗАО "МЕГА БАНК" платежей составила 5 953 453 руб. 59 коп. (оборотная ведомость по лицевым счетам - том 12 листы дела 17-20).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 года, согласно которому в период проверки, то есть с 9.11.2009 по 25.12.2009 года банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней.

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 1.12.2009 года составила 753 736 000 рублей.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П временной администрацией по управлению ЗАО "МЕГА БАНК" проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам па привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 31702 "Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций" - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней - 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц - 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в то время как задолженность перед ООО "Русские Автобусы - Тюмень" по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 24/11/2009 по 24/12/2009 (том 12 листы дела 122-147), уже упоминавшейся оборотной ведомостью по лицевым счетам (том 12 листы дела 17-20), из которых видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 27.11.2009 года, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих банковских счетахё то есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО "Русские Автобусы - Тюмень".

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009 года) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд также считает, что в данном деле имеется также такой признак сделки с предпочтением, как то, что она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Соглашение о безакцептном списании средств с расчетного счета ООО "Русские Автобусы - Тюмень" у банка и названного кредитора имелось (пункт 2.2. договора поручительства (том 12 лист дела 105).

Между тем, в силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Следовательно, списание средств со счета клиента банком в безакцептном порядке, то есть без распоряжения клиента, сроков не имеет.

Банк пользуется правом безакцептного списания по своему усмотрению.

Даже при наличии просроченной задолженности перед банком по кредитному обязательству срок исполнения обязательства банка перед клиентом по договору банковского счета не может считаться наступившим, поскольку банк, списывая деньги в безакцептном порядке, не имеет распоряжения клиента на списание, а лишь реализует собственные гарантии.

Поэтому срок исполнения обязательств банка перед ООО "Русские Автобусы - Тюмень" по перечислению со счета денежных средств клиента действительно не наступил к моменту совершения спорной сделки.

Между тем, как уже было сказано выше, в банке имелись неисполненные должником обязательства с наступившим сроком исполнения, так как банк не исполнял поручения других клиентов, помещая их в картотеку требований.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд считает также необходимым отметить, что новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 уже упомянутого выше проекта Пленума ВАС РФ, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд считает также необходимым отметить, что новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 уже упомянутого выше проекта Пленума ВАС РФ, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд считает также необходимым отметить, что новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ, поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 13 названного проекта если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Мотивы отказа в заявлении, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подпадают под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершенные банковские операции являются сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания подобных действий на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по гашению кредитов требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Расценивая оспариваемые действия в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "МЕГА БАНК", суд первой инстанции сослался на то, что подобные действия относятся к банковским операциям, исключительное право на осуществление которых предоставлено кредитным организациям, в том числе должнику.

Действительно, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14 уже упомянутого ранее проекта Постановления Пленума ВАС РФ указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет о банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по соглашению между банком и клиентом о безакцептном списании. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета N 988/72 от 26.11.2007 и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ООО ООО "Русские Автобусы - Тюмень" и зачисления их в счет оплаты по кредитному договору передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО "Русские Автобусы - Тюмень". Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО "Русские Автобусы - Тюмень" обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу принимается новый судебный акт о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Русские Автобусы-Тюмень", открытого в ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 29 335 руб. в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0001708 от 29.12.2008 перед должником.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед клиентом и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0001708 от 29.12.2008 в качестве последствий недействительности действий по гашению кредита не подлежит применению.

Между тем восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поручительство, являясь акцессорным обязательством, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения Сандаловой Е.Г. кредита.

Соответственно, поскольку действия ООО "Русские Автобусы - Тюмень" по гашению кредита Сандаловой Е.Г. перед ЗАО "МЕГА БАНК" являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства подлежат восстановлению.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 ГК РФ.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пи подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки - ЗАО "МЕГА БАНК" и ООО "Русские Автобусы - Тюмень".

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной операцию по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы-Тюмень" (ОГРН 1057200743060), открытого в закрытом акционерном обществе "МЕГА БАНК" в размере 29 335 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 0001708 от 29.12.2008 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190), совершенную по платежному требованию N 729 от 27.11.2009.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность Сандаловой Екатерины Георгиевны (28.03.1986 года рождения, уроженка города Тюмени) по кредитному договору N 0001708 от 29.12.2008 перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 29 335 руб.;

восстановить задолженность закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Тюмень" по договору банковского счета N 711/72 от 02.09.2005 в размере 29 335 руб.

Восстановить права закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0001708/1 от 29.12.2008: договору поручительства N 0001708/1 от 29.12.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Сандаловой Наталией Юрьевной, договору поручительства N 0001708/2 от 29.02.2008 между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Долгушиной Ириной Георгиевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Тюмень" (ОГРН 1057200743060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова