Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-554/14

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-15115/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-554/2014) общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственность "Первая инвестиционная компания" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-15115/2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" ссылается на то, что в соответствии со статьями 48 и 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым возвратить ее, в восстановлении пропущенного срока отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 188 жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" о процессуальном правопреемстве предусмотрено статьёй 48 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" в деле о банкротстве может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года истек 16 декабря 2013 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 13 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Также в ходатайстве заявитель ссылается на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" не участвовал в судебном заседании 02 декабря 2013 и о принятом судебном акте узнал только 10 декабря 2013 года.

Рассмотрев довод заявителя о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" узнал о принятом судебном акте только 10 декабря 2013 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд его отклоняет в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о принятии заявления к производству (определение суда от 14 ноября 2013 года получено обществом с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" 19 ноября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62505268094100 находящиеся в материалах дела (л.д. 29)).

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" 04 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62505268194640 находящиеся в материалах дела (л.д. 59).

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 02 декабря 2013 года было размещено в сети Интернет.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, мог получить копию оспариваемого судебного акта из сети Интернет.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" было инициатором данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции совершено, верно разъяснил в обжалуемом определение срок для подачи апелляционной жалобы.

Субъективное мнение подателя жалобы о сроке обжалования и несогласие в этой части с разъяснениями суда первой инстанции не относиться к объективным уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что права на судебную защиту заявитель не лишен, поскольку в случае отказа в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование закон предусматривает возможность обращения за проверкой судебного акта в порядке кассационного обжалования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу N А 70-15115/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Н.А. Шарова