Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1851/11 по делу N А45-18900/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-1851/11 по делу N А45-18900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроСервис-плюс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-18900/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж-строй Регион" (ИНН 5404237815, ОГРН 1045401524805) к общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроСервис-плюс" (ИНН 5407242757, ОГРН 1025403200162) о взыскании долга по договору.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроСервис-плюс" (далее - Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-18900/2010.

Определением от 16.02.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного сроку на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве в качестве уважительной причины его пропуска Общество ссылалась на то, что решение суда оно получило 03.01.2011.

Других обстоятельств, заявленных для оценки уважительности причин пропуска срока, Обществом не указывалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 29.12.2010, соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 29.01.2011 приходится на выходной нерабочий день, истек 31.01.2011, копия судебного акта направлена Обществу с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на его отправку, и получена заявителем кассационной жалобы 03.01.2011. Между тем, с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции Общество обратилась лишь 31.02.2011, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи апелляционной жалобы, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу Администрации.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А45-18900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева