Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-4900/10 по делу N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Маняшиной

судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 7204144236, ОГРН 1097232012778) на определение от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Е.В. Гладышева) по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861).

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - С.А. Сарпов по доверенности от 01.04.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" - С.А. Кашин по доверенности от 15.12.2010.

Суд установил:

определением суда от 02.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Вранеско Николай Владимирович в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 20 587 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.02.2010 Арбитражного суда Омской области требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением от 04.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 17.02.2010 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.02.2010.

Определением от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Промстройинвест" возвращена на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Промстройинвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промстройинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель должника не согласен с доводами подателя жалобы, просит оставить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции без изменения.

От ООО "Промстройинвест" и ООО "Правосудие для всех" поступили заявления о замене стороны - ООО "Промстройинвест" на правопреемника - ООО "Правосудие для всех" на основании договора уступки права требования от 02.02.2011.

Представитель должника возражает против удовлетворения данных заявлений.

Руководствуясь частью 1 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает, что указанные заявления не могут быть рассмотрены и удовлетворены в данном судебном заседании, поскольку заявителями не представлено доказательств направления указанных документов другим лицам, участвующим в деле, которые не извещены как о подаче в суд таких заявлений, так и о их рассмотрении в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Кодекса определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 17.02.2010 о включении требований кредитора Вранеско Н.В. в реестр требований кредитора должника подана ООО "Промстройинвест" 16.02.2011, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право Общества на обжалование определения суда от 17.02.2010 возникло с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.01.2011 Арбитражного суда Омской области), а также с момента его ознакомления с материалами дела (15.02.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывал, что законность определения от 17.02.2010 о включении требований кредитора Вранеско Н.В. в реестр требований кредитора проверена в порядке кассационного производства и постановлением от 04.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа данное определение оставлено без изменения.

При этом пересмотр в апелляционном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, который проверялся в порядке кассационного производства, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-7956/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин

Т.И. Отческая