Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-5330/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2011) Железнякова Алексея Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к Железнякову Алексею Яковлевичу о признании сделки недействительной по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

в судебном заседании участвуют представители:

от Железнякова Алексея Яковлевича - Важенина Н.М. по доверенности от 17.05.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - Ясько С.А. по доверенности N 5 от 11.05.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.05.2011 обратился внешний управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании договора N 70 от 04.03.2008 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, заключенного между ООО "НТЦ" и Железняковым Алексеем Яковлевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Железнякова А.Я. в пользу должника 11 740 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества полученного по договору;

- восстановления задолженности ООО "НТЦ" в пользу Железнякова А.Я. в размере 2 954 238 руб., уплаченных по сделке.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 19, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству заявителя, определением суда от 04.05.2011 назначена судебно-экономическая экспертиза для определения рыночной стоимости доли в объекте незавершенного строительства, являющейся предметом оспариваемого договора, на момент заключения сделки. Проведение экспертизы поручено члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ИП Лумпову Игорю Александровичу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 ООО "НТЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу N А 70-7956/2009 заявление удовлетворено. Договор на долевое участие в строительстве N70 от 04.03.2008, заключенный между ООО "НТЦ" и Железняковым А.Я., признан недействительным.

Также суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Железнякова А.Я. в пользу ООО "НТЦ" 11 740 000 руб. Восстановил Железнякову А.Я. право требования с ООО "НТЦ" возврата денежных средств в размере 2 954 238 руб. Взыскал с Железнякова А.Я. в пользу ООО "НТЦ" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Железняков А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Железняков А.Я. указывает на неправильное токование положений статей 10, 168 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что для применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы, сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, факт злоупотребления правом как со стороны продавца, так и покупателя. Конкурсным управляющим должника не доказано и судом не установлено, что ООО "НТЦ" и Железняков А.Я. знали или должны были знать о заниженной цене сделок, наличии просроченной кредиторской задолженности на момент совершения сделки, о том, что указанный договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не заключалась на заведомо невыгодных условиях для общества. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания Железняков А.И. подал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство экспертизы назначить эксперту ООО "ГК "АЗИРА" Соловьевой Н.В.

В отзыве на указанное ходатайство конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. заявил возражения относительно назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Железнякова А.Я. поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось, но в его удовлетворении было отказано. Настаивает на поручении экспертизы заявленному эксперту, поскольку в других экспертных учреждениях проведение такой экспертизы займет более продолжительный срок. Считает, что фактически экспертом должна оцениваться только полезная площадь.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство Железнякова А.Я. о назначении повторной судебной экспертизы, в силу отсутствия достаточных процессуальных оснований для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения с учетом уже проведенной экспертизы в суде первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не усматривается.

Представитель Железнякова А.Я. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суд первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что нарушение прав кредиторов выразилось в продаже помещения по цене ниже рыночной, при наличии других кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и Железнякова А.Я., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04.03.2008 между ООО "НТЦ" (Застройщик) и Железняковым А.Я. (участник долевого строительства) заключен договор N 70 на участие в долевом строительстве нежилых помещений (том 69 л.д. 54-59).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора участник долевого строительства обязуется направлять денежные средства на строительство объекта - административно-офисное здание, состоящее из 7 (семи) этажей не включая цокольный и технический этажи, общей площадью 6 166 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена,53, на земельном участке площадью 1244,8 кв.м, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Челюскинцев - Герцена, (кадастровый номер 72:23:02:16004:0157) 2 очередь, в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение.

По окончании ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства получает право собственности на нежилое помещение, с чистовой отделкой, расположенное на техническом этаже объекта между осями 1-4 и Д-М на схеме под N 1, общей площадью 180,5 кв.м. (п.2.4.).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора договорная стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 16 367 руб. Общий объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2 954 238 руб. Долевой взнос является окончательным и согласованным на весь период действия договора.

15.10.2008 договор прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 72-72-01/302/2008-030).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.04.2010 по делу N 2-1125-10 на вышеуказанную долю за Железняковым А.Я. признано право собственности.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора N 70 от 04.03.2008 и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что данный договор заключен заинтересованным лицом с целью причинения убытков должнику и кредиторам, поскольку имущество реализовано по заниженной цене.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка заключена 04.08.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к ней подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства: сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения сделки заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения сделки Железняков А.Я. являлся с одной стороны учредителем и руководителем ООО "НТЦ", а с другой участником долевого строительства.

Следовательно, подлежит исследованию и установлению обстоятельство, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается ни конкурсным управляющим должника, ни Железняковым А.Я.

Также конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 10 ГК РФ и поэтому является недействительной.

Проверяя указанные основания недействительности сделки суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о существенном занижении цены объекта оспариваемой сделки.

Так из условий договора N 70 следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости одного квадратного метра в размере 16 367 руб., на общую сумму 2 954 238 руб.

При этом, согласно отчету члена Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ИП Лумпова Игоря Александровича об оценке от 31.05.2011 N 13-11, рыночная стоимость спорной доли в объекте незавершенного строительства составляла 11 740 000 руб.

Кроме того, 16.04.2008 подписан договор между ООО "НТЦ" и Кудряковым Ю.С. на участие в долевом строительстве нежилых помещений, где стоимость одного квадратного метра на втором этаже на объекте: г. Тюмень, ул. Герцена, 53, 2 очереди составила 35 000 руб. (том 69 л.д. 66- 69). По договору на участие в долевом строительстве нежилого помещения N 83 подписанным должником и Ибраевым И.М. стоимость одного квадратного метра на 6 этаже указанного объекта составляет 85 000 руб. (том 69 л.д. 72-76). По договору на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 78 подписанному между должником и Кравченок И.А. стоимость одного кв.м. в спорном объекте на 1 этаже составляет 35 245 руб. По договору на участие в строительстве от 02.04.2008 года N72 с Щуровой Ю.И. стоимость одного квадратного метра технического этажа указана в размере 60 000 рублей (том 69 л.д. 78-81).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о реализации должником имущества по заниженной стоимости является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, ООО "НТЦ" передан под строительство земельный участок площадью 1244,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев - Герцена (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0157) по договору аренды N 23-30/488 от 13.02.2006 Департаментом имущественных отношений Тюменской области (том 69 л.д. 37-43).

Администрацией города Тюмени 28.12.2006 выдано разрешение на строительство административного здания (2 очереди) на указанном земельном участке.

Для осуществления строительства должник заключал со всеми желающими договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений.

Так согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 зарегистрировано обременение права на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев - Герцена примерно около 96 участников долевого строительства (том 69 л.д. 46-53). При этом договора об участии в долевом строительстве подписывались между гражданами и ООО "НТЦ" начиная с 18.02.2008. Должник строил и иные объекты, привлекая денежные средства. Как следует из материалов дела о банкротстве, не всем участникам долевого строительства переданы Объекты долевого строительства. В настоящее время участники долевого строительства обращаются в суд за установлением своих требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает неисполнение обязательств должника перед кредиторами, участвовавшими в финансировании строительства, в том числе и до заключения оспариваемого договора.

Наличие кредиторской задолженности у должника подтверждено и бухгалтерским балансом по состоянию на 01.03.2008 года, при этом доводы представителя Железнякова А.Я. об отсутствии у должника просроченной кредиторской задолженности на дату заключения договора судом не принимаются по основаниям, изложенным выше, обязательства должник исполнил не перед всеми участниками долевого строительства.

Следовательно, реализация объекта по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при реализации спорного имущества по рыночной стоимости, исполнение обязательств перед дольщиками могло быть в более полном объеме.

Также на дату 04.03.2008 у ООО "НТЦ" существовала задолженность перед ЗАО "Сигнал-Т", ООО "Компания "Деловой мир", Департаментом лесного комплекса Тюменской области, ООО "Лифт-Модерн".

Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов никакими доказательствами не обоснована.

Суд при оценке правомерности действий Железнякова А.Я. и злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки также учитывает, что Железняков А.Я. одновременно действовал, как директор общества и совершил сделку в целях личной выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 года N 17580/08).

При указанных обстоятельствах, заключение спорной сделки, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, правомерно признал договор N 70 от 04.03.2008 на долевое участие в строительстве нежилых помещений, ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела суд, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку в настоящее время доля в объекте Железняковым А.Я. отчуждена третьему лицу, и возвратить полученное по сделке в натуре невозможно, то подлежит возвращению в конкурсную массу стоимость доли в размере 11 740 000 руб. В свою очередь, обязательство ООО "НТЦ" в отношении Железнякова А.Я. о возврате уплаченной суммы по договору N 70 от 04.03.2008 в размере 2 954 238 руб. подлежит восстановлению с момента совершения недействительной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу N А 70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова