Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7519/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7519/2010)

Ярковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010

по делу N А70-7956/2009 (судьи Доронин С.А., Трубицина Н.Г., Ли Э.Г.),

принятое по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего и по результатам рассмотрения вопроса о назначении внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр"

при участии в судебном заседании представителей:

от Ярковой Е.Ю. - Осоткин П.Ю. по доверенности от 13.01.2010,

от внешнего управляющего ООО "Научно-технический центр" Дмитриева Н.Б. - Кашин С.А. по доверенности от 16.08.2010 N 2,

от Потупиковой Е.В., арбитражного управляющего Зайцева А.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Новгородова Ирина Миновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "Научно-технический центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2009 по делу N А70-7956/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чепик С.М.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на Чепика С.М.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 внешним управляющим должника утверждён Зайцев А.В.

18.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Зайцева А.В. об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий ООО "Научно-технический центр", со ссылкой на решение, принятое собранием кредиторов 16.06.2010 (т.26 л.д. 138).

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 назначено рассмотрение заявления внешнего управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей, а также вопроса о возможности введения в отношении ООО "Научно-технический центр" процедуры конкурсного производства на 06.07.2010.

23.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление участников собрания - физических лиц, в котором указано о назначении внешним управляющим должника Ионина В.И. из числа членов СРО "Объединение" (т.35 л.д. 136, 140).

05.07.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Потупиковой Е.В. об отклонении ходатайства внешнего управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей, обязании внешнего управляющего провести повторное собрание кредиторов с вопросом повестки дня о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий должника (т.35 л.д. 143).

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего Зайцева А.В. отложено на 10.08.2010, внешнему управляющему указано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий для утверждения внешним управляющим должника.

05.08.2010 в арбитражный суд поступило от инициативной группы собственников заявление от 15.07.2010, подписанное Ибраевым И.М., в котором собственники и дольщики административно-офисного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 53, выражают свою поддержку в выборе арбитражным управляющим Дмитриева Н.Б. для назначения внешним управляющим должника ООО "Научно-технический центр" (т. 35 л.д. 154).

05.08.2010 в арбитражный суд поступило от председателя ЖСК "Камчатский" заявление от 05.08.2010 N 9, в котором собственники жилого дома выражают свою поддержку в выборе арбитражным управляющим Дмитриева Н.Б. для назначения внешним управляющим должника ООО "Научно-технический центр" (т. 35 л.д. 156).

06.08.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Потупиковой Е.В. об утверждении НП "Саморегулируемая организация "Объединение", кандидатуры Ионина В.И. (т.35 л.д. 161).

05.08.2010 на собрании кредиторов ООО "Научно-технический центр" по вопросу повестки дня: "Определить арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию для ведения процедур банкротства в отношении должника" по итогам голосования кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация для ведения процедур банкротства в отношении должника не определена (протокол N 2 от 05.08.2010, т. 38 л.д. 1-4).

Как следует из протокола собрания кредиторов, за кандидатуру арбитражного управляющего Зайцева А.В., НП СРО АУ "Южный Урал" проголосовало "за" 46,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "против" и "воздержались" - 0%, а за кандидатуру арбитражного управляющего Ионина В.И., СРО "Объединение" "за" 47,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "против" и "воздержались" - 0%.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 производство по заявлению арбитражного управляющего Зайцева А.В. прекращено. Зайцев А.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Научно-технический центр". Внешним управляющим ООО "Научно-технический центр" утверждён Дмитриев Н.Б.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор Яркова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим ООО "Научно-технический центр" и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственники и дольщики (инициативная группа), ЖСК "Камчатский" не являются участниками дела о банкротстве, поскольку их требования к должнику не рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для утверждения внешним управляющим должника кандидатуры Дмитриева Н.Б., предложенной вышеуказанными лицами.

От внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство за подписью председателя ЖСК "Камчатский" от дольщиков по ул. Камчатской, Ибраева И.М. от дольщиков по ул. Герцена, ООО "Строительная фирма "Дружба", с приложением списка дольщиков "Камчатский", в котором сообщается, что дольщики ООО "Научно-технический центр" и большинство конкурсных кредиторов хотят, чтобы внешним управляющим остался Дмитриев Н.Д., просят суд учесть их мнение при вынесении решения по делу.

От ЖСК "Камчатский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов ООО "Научно-технический центр", на котором решено не отстранять внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.

Представители Потупиковой Е.В., арбитражного управляющего Зайцева А.В., извещённых надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Ярковой Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в судебном заседании кредиторы настаивали на утверждении внешним управляющим Ионина В.И. В приложении к протоколу собрания членов ЖСК указаны фамилии лиц, принимавших участие в собрании. Никто из этих лиц не является кредитором должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Пояснил также, что 05.08.2010 решение об избрании кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято не было, так как не было набрано количество голосов кредиторов, необходимое для принятия такого решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. После этого кредитор Потупикова Е.В. обратилась в суд с заявлением об избрании СРО.

Представитель внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. поддержал доводы отзыва на жалобу. Не смог пояснить о том, что за лица указаны в приложении к протоколу собрания членов ЖСК, так как не знакомился с данным приложением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части назначения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части утверждения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене в указанной части по следующим основаниям.

В отношении должника введено внешнее управление.

В случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 96 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 97 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано следующее.

В новой редакции Закона изменён порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 05.08.2010 на собрании кредиторов ООО "Научно-технический центр" по вопросу повестки дня: "Определить арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию для ведения процедур банкротства в отношении должника" по итогам голосования кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация для ведения процедур банкротства в отношении должника не была определена (протокол N 2 от 05.08.2010).

Далее, в пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания по вопросу об освобождении внешнего управляющего собрание кредиторов, состоявшееся 05.08.2010, не приняло решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010, которое обжалуется заявителем жалобы в части назначения Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника, предыдущий внешний управляющий должника Зайцев А.В. был освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Следовательно, в таком случае в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не представлено в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен освобождённого следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника не был соблюдён установленный Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего.

Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции при принятии определения от 10.08.2010, подлежат применению, если не выполнены требования пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

На момент вынесения определения от 10.08.2010 об утверждении Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника суд первой инстанции не располагал каким-либо решением собрания кредиторов о выборе кандидатуры иного внешнего управляющего либо иной саморегулируемой организации, поскольку на собрании кредиторов 05.08.2010 не была определена кандидатура иного внешнего управляющего либо иная саморегулируемая организация.

В таком случае, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и после принятия судебного акта по вопросу об освобождении арбитражного управляющего.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлен срок - 10 дней, в течение которого с даты освобождения арбитражного управляющего в суд должно быть представлено решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Учитывая, что определением от 10.08.2010 суд первой инстанции одновременно освободил от исполнения обязанностей внешнего управляющего Зайцева А.В. и утвердил нового внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., кандидатура которого не была избрана решением собрания кредиторов от 05.08.2010, возможность реализации предоставленного Законом о банкротстве права выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации после освобождения внешнего управляющего Зайцева А.В. в установленный законом срок у собрания кредиторов отсутствовала.

Собрание кредиторов, равно как и саморегулируемая организация, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, не представили в суд в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ввиду отсутствия у них возможности такого представления в связи с несоблюдением судом установленного порядка утверждения арбитражного управляющего.

То есть, положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежат применению после соблюдения порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего должника не были соблюдены положения и пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве не было отложено.

При рассмотрении настоящего вопроса суд первой инстанции фактически сразу руководствовался положениями абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротства минуя предыдущие стадии рассмотрения такого вопроса.

При этом следует отметить, что лица, участвующие в деле, которые указаны в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, прямо перечислены в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

То есть в случае отсутствия ходатайства заявителя по делу о банкротстве, которым в настоящем деле является Новгородова И.М., об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, а также в случае непредставления указанной в ходатайстве заявителя саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает тогда ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в абзаце третьем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

При чём рассматриваемые ходатайства должны исходить только от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 в арбитражный суд поступили заявления от инициативной группы собственников, подписанное Ибраевым И.М. (т. 35 л.д. 154) и от председателя ЖСК "Камчатский" (т. 35 л.д. 156), в которых они выразили свою поддержку в выборе арбитражным управляющим Дмитриева Н.Б. для назначения внешним управляющим должника ООО "Научно-технический центр".

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 05.08.2010 (т. 38 л.д. 59-73).

Как следует из текста определения суда от 10.08.2010, суд первой инстанции указал на следующее обстоятельство. Из материалов дела следует, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве - собственники и дольщики, в том числе включённые в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр", административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53 (инициативная группа), ЖСК "Камчатский" по объекту должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2 (32 дольщика), первыми (05.08.2010) обратились в суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим ООО "Научно-технический центр" арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б.

То есть лицами, участвующим в деле, которые первые подали ходатайство об утверждении внешним управляющим ООО "Научно-технический центр" арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б., суд первой инстанции воспринял собственников и дольщиков, в том числе включённых в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр", и ЖСК "Камчатский" (32 дольщика).

Однако собственники и дольщики как таковые не подпадают под категорию лиц, участвующих в деле о банкротстве, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве.

Статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, обладают конкурсные кредиторы.

Указывая на то, что в числе собственников и дольщиков, обратившихся в суд с ходатайством, имеются и включённые в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр", суд первой инстанции не конкретизировал, кто из этих собственников, дольщиков является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая определение об утверждении Дмитриева Н.Б. внешним управляющим должника, исходил лишь из заявлений от лица инициативной группы собственников Ибраева И.М. и от председателя ЖСК "Камчатский", применив абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем, для применения положений абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве необходимо было первоначально руководствоваться пунктом 6, абзацами первым-вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть утверждение нового внешнего управляющего должника в связи с освобождением Зайцева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника могло иметь место только при соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка такого утверждения, чего в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было сделано.

При вышеизложенных обстоятельствах кандидатура Дмитриева Н.Б. не могла быть утверждена судом первой инстанции в качестве внешнего управляющего должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.08.2010 в обжалуемой части не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об утверждении внешнего управляющего должника не был рассмотрен в установленном статьёй 45 Закона о банкротстве порядке, то данный вопрос для его рассмотрения по существу подлежит направлению в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях продолжения процедуры внешнего управления, направленного на восстановление платежеспособности должника, до рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса об утверждении внешнего управляющего должника исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложить на Дмитриева Н.Б.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ярковой Елены Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части отменить.

Вопрос об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области вопроса об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" по существу возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на Дмитриева Николая Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова