Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4832/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4832/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича, (регистрационный номер 08АП-4862/2011) Стеценко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Стеценко Александра Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

от Стеценко Александра Ивановича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - Ясько С.А. по доверенности N 5 от 11.05.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Стеценко Александр Иванович (далее - Стеценко А.И., кредитор, заявитель) передал на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" задолженности в размере 5 939 740 руб.

В обоснование данного требования заявитель сослался на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде остатков денежных средств, не зачтенных в счет оплаты по договорам на участие в долевом строительстве N 45 от 19.07.2007, N 46 от 25.07.2007, N 59 от 02.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении требования Стеценко А.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4832/2011), в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 25.05.2011 в соответствии с доводами апелляционной жалобы, а именно, податель жалобы не согласен с выводом о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений вследствие инвестирования денежных средств Стеценко А.И. по договорам N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005 и N 66 от 01.02.2006 на участие в инвестировании строительства. По мнению конкурсного управляющего ООО "НТЦ", перечисленные договоры являются ничтожными сделками в силу требований статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а денежные средства, привлеченные по таким договорам, являются неосновательным обогащением должника в полном объеме. Однако данные доводы не оценены судом первой инстанции, так же как и доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Как полагает конкурсный управляющий, недействительными являются и договоры N 45 от 19.07.2007, N 46 от 25.07.2007, N 59 от 02.10.2007 на участие в долевом строительстве нежилых помещений как несоответствующие положениям статей 10, 168 ГК РФ (заключены в ущерб интересам конкурсных кредиторов).

Кроме конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4862/2011) на обжалуемый судебный акт обратился Стеценко А.И. Кредитор просит отменить определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по настоящему делу, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Стеценко А.И. в заявленном размере.

Основанием для обращения с указанной апелляционной жалобой послужило то, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, в том числе: отсутствие задолженности по оплате по договорам долевого участия в строительстве, обозначенным выше, согласно справкам должника; прекращение по воле сторон обязательств по спорным договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений с момента заключения договоров долевого участия в строительстве N 3, 45, 46, 59. Подобное переоформление отношений сторон, по мнению заявителя, вполне может быть квалифицировано судом как расторжение прежних договоров и заключение новых в соответствии со статьями 421, 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НТЦ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Стеценко А.И., не оспаривая наличия денежных требований Стеценко А.И. к должнику.

Стеценко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Судебное заседание проведено с использованием системы видиоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, между ООО "НТЦ" (застройщик) и Стеценко А.И. (инвестор) заключены договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005 и N 66 от 01.02.2006 (том 81 листы дела 15-17, 19-23, 27-31).

По условиям пунктов 2.1. перечисленных договоров инвестор вправе принимать на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящих договорах нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

При этом в качестве объекта по рассматриваемым договорам являлось административное здание общей площадью 6 166 кв.м., строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 52, 54 - Герцена, 51, 53.

Согласно пунктам 2.4 договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестор получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже объекта в осях К-Л-М и 1-2 общей площадью 37,5 кв.м. (договор N 48), на первом этаже объекта в осях Г-М и 1-3 общей площадью 208,68 кв.м. (договор N 49), на втором этаже объекта в осях К-Л и 2-5 общей площадью 49,44 кв.м. (договор N 66).

Стороны согласовали и объем финансирования по каждому из договоров, а именно: по договору N 48 финансирование инвестора составляет 750 000 руб., по договору N 49 - 8 347 200 руб., по договору N 66 - 1 977 600 руб.

При установлении объема финансирования стороны исходили из установленной договорами стоимости одного квадратного метра общей площади, которая по договору N 48 составила 20 000 руб., по договору N 49 - 40 000 руб. и по договору N 66 - 40 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров заявитель осуществил финансирование строительства в предусмотренном договорами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 81, листы дела 18, 24-26, 32, 33).

Передача же объектов финансирования по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений не осуществлена.

Тем не менее, впоследствии между ООО "НТЦ" (застройщик) и Стеценко А.И. (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007 (том 81 листы дела 34-38, 40-44, 46-50). Осуществлена их государственная регистрация.

Предметом указанных договоров являлось следующее: участник долевого строительства обязуется направлять денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность участника долевого строительства, обозначенные в договорах нежилые помещения, а именно: по договору N 46 от 25.07.2007 - нежилое помещение, расположенное на первом этаже объекта между осями 1-3 и Г-М, на схеме под N 1 общей площадью 188,7 кв.м.; по договору N 45 от 19.07.2007 - нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже объекта между осями 1-2 и Л-М, на схеме под N 5, общей площадью 37,5 кв.м.; по договору N 59 от 02.10.2007 - нежилое помещение, расположенное на втором этаже объекта между осями 2-5 и К-Л, на схеме под номером 11, общей площадью 48,1 кв.м.

Согласованные сторонами к договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений и к договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений схемы расположения нежилых помещений, подлежащих передаче Стеценко А.И., позволяют сделать вывод, что договоры N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007 заключены в отношении тех же нежилых помещений, что и договоры N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005 и N 66 от 01.02.2006.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений объем финансирования и стоимость одного квадратного метра определены сторонами в следующих размерах: по договору N 46 от 25.07.2007 объем финансирования составил 3 547 560 руб. при стоимости одного квадратного метра 18 800 руб.; по договору N 45 от 19.07.2007 - 637 500 руб. при стоимости одного квадратного метра 17 000 руб. и по договору N 59 от 02.10.2007 - 950 000 руб. при стоимости одного квадратного метра 19 751 руб.

Как указывает кредитор в своем заявлении, часть денежных средств, уплаченных Стеценко А.И. ранее ООО "НТЦ" по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005 и N 66 от 01.02.2006, была зачтена в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007.

По мнению заявителя, в результате заключения договоров долевого участия в строительстве N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007, N 59 от 02.10.2007 произошла новация обязательств, возникших на основании договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006.

В подтверждение данного факта заявитель сослался на справки от 08.04.2008, выданные ООО "НТЦ" (том 81 листы дела 39, 45, 51).

Согласно обозначенным справкам должник подтверждает, что оплата по договорам N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007 со стороны Стеценко А.И. осуществлена полностью.

Поскольку разница между суммами, уплаченными по договорам N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006 и зачтенными в счет оплаты по договорам N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007, не возвращена должником, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" неосновательного обогащения в размере 5 939 740 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Стеценко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Повторно оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в связи с нижеизложенным.

Как отмечалось ранее, договоры N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006 заключены сторонами как договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. (пункт 4)

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Учитывая условия договоров N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что они также являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

То есть в качестве денежного обязательства по двустороннему договору указанный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из условий договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006, стороны урегулировали свои отношения и в случае несоответствия общей площади нежилых помещений, подлежащих передаче инвестору, после сдачи объекта государственной комиссии и проведения ТЦТИ "Ростехинвентаризация" замеров объекта той площади, которая определена на момент заключения договоров.

Так, в пункте 2.5. перечисленных договоров указано, что в случае если общая площадь нежилых помещений окажется больше, чем обозначено в пункте 2.4 договоров, то инвестор обязуется доплатить за излишнюю площадь, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного договором. Если площадь окажется менее, предусмотренной договором, застройщик обязан вернуть инвестору излишне оплаченные денежные средства. Порядок и срок возврата определяются в течение пяти рабочих дней с момента сдачи объекта.

Следовательно, денежное обязательство по возврату излишне оплаченных денежных средств имеет в своем основании договор и возникает на стороне застройщика при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных договорами на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006, в данном случае, если площадь спорных помещений окажется менее, предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, финансирование Стеценко А.И. осуществлено в полном объеме по всем трем договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, что подтверждается соответствующими платежными документами на сумму 11 074 800 руб.

Сторонами не оспаривается и факт передачи спорных нежилых помещений в собственность кредитора, что подтверждается договорами долевого участия, которые зарегистрированы и влекут возникновение права собственности Стеценко А.И.

Соответственно, суд полагает возможным считать, что, заключив договоры долевого участия в строительстве, стороны, по сути исполнили условия договора инвестирования, в частности застройщик свои обязательства перед инвестором по передаче нежилых помещений.

Однако площадь нежилых помещений оказалась меньше, чем была определена сторонами в договорах, за исключением договора N 48 от 25.07.2005.

Так, площадь нежилых помещений, переданных заявителю, на первом этаже объекта составила 188,70 кв.м. вместо 208,68 кв.м. (договор N 49 от 25.07.2005), на втором этаже объекта 48,1 кв.м. вместо 49,44 кв.м.

В силу части 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает ни факт передачи помещений заявителю, ни их площадь.

Поскольку нежилые помещения переданы инвестору площадью менее оговоренной в договорах на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, то и условия, необходимые для возникновения обязанности ООО "НТЦ" по возврату суммы разницы наступило.

Это означает, что сумма, предъявленная заявителем к включению в реестр, является задолженностью, возникшей из договоров, а не неосновательным обогащением, как ее квалифицировал кредитор.

Ссылка заявителя на нормы права, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Стеценко А.И., так как не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением заявителем нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами договорных обязательств.

Что касается размера требований Стеценко А.И., то, как усматривается из заявления кредитора, Стеценко А.И. при определении размера требования, который составил 5 939 740 руб., исходил из стоимости одного квадратного метра, установленного сторонами в договорах на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007.

Однако обозначенные сделки не могут приниматься во внимание при определении суммы, подлежащей возврату заявителю, поскольку они не порождают для сторон каких либо обязательств в отношении спорных помещений.

Данный вывод следует из того, что изначально обязательства как по финансированию строительства нежилых помещений, так и по их передаче в собственность заявителя возникли на основании договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006.

Указанные договоры не были расторгнуты. Не представлено и доказательств прекращения вытекающих из них обязательств сторон.

Ссылка заявителя на то, что, заключив договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007, стороны тем самым новировали обязательства по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006, является необоснованной.

Как было указано, вследствие заключения указанных договоров долевого участия возможно констатировать фактическую передачу нежилых помещений, предусмотренных договором инвестирования, но не изменение стоимости одного квадратного метра нежилой площади, значительно уменьшенную по сравнению со стоимостью, предусмотренной договорами инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства.

Так, Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103) разъяснил следующее: обязательство прекращается новацией только тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2).

Имеющиеся в материалах дела договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007 не содержат условий о том, что в связи с их заключением обязательства заявителя и должника по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006 прекратились.

Не указано на это и в справках от 08.04.2008.

Таким образом, отсутствует определенно выраженное согласие сторон на прекращение денежного обязательства по договорам на участие в инвестировании строительства.

Кроме того, ни природа, ни способ исполнения обязательств по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006 при подписании договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007 сторонами не изменены.

Договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007 представляют собой лишь констатацию исполнения сторонами договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006, так как именно по ним была осуществлена передача спорных нежилых помещений.

Поэтому из представленных заявителем документов, в том числе договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений, невозможно определенно установить, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в том числе зачет спорных сумм.

В разделе 4 договоров на участие в долевом строительстве, справках об отсутствии задолженности по ним, ссылки на зачет ранее уплаченных денежных средств не имеется.

Доказательств оформления сторонами зачета в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывает Стеценко А.И. в апелляционной жалобе, заключение договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений может быть квалифицировано как расторжение прежних договоров: N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006.

Однако по смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут и по решению суда.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Заявителем не представлено соответствующего соглашения, совершенного между ООО "НТЦ" и Стеценко А.И., свидетельствующего о расторжении договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006.

Отсутствует указание на подобное обстоятельство и в договорах на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 46 от 25.07.2007, N 45 от 19.07.2007 и N 59 от 02.10.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что во внимание следует принимать условия договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений.

Учитывая стоимость одного квадратного метра, определенную сторонами в договорах N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006, возврату заявителю подлежит 852 800 руб., из них 799 200 руб. по договору N 49 от 25.07.2005 (208,68 кв.м. - 188,7 кв.м. х 40 000 руб.), 53 600 руб. по договору N 66 от 01.02.2006 (49,44 кв.м. - 48,1 кв.м. х 40 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование Стеценко А.И. подлежало удовлетворению, но лишь в размере 852 800 руб. (11 074 800 (размер перечисленных денежных средств заявителем должнику) - 10 222 000 (стоимость нежилых помещений, переданных должником заявителю).

Относительно доводов конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По мнению конкурсного управляющего, как договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006, так и договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений N 45 от 19.07.2007, N 46 от 25.07.2007, N 59 от 02.10.2007, являются ничтожными сделками.

Между тем данное утверждение не соответствует действительности.

Так, в качестве правового обоснования конкурсный управляющий должника сослался на несоответствие договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006 требованиям статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статьи 168 ГК РФ.

Однако оснований для применения к спорным договорам положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006 являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем вытекающие из них споры, в частности относительно его действительности, должны разрешаться по правилам главы 30 ГК РФ.

Подлежат отклонению и возражения конкурсного управляющего о недействительности договоров N 45 от 19.07.2007, N 46 от 25.07.2007, N 59 от 02.10.2007 на участие в долевом строительстве нежилых помещений как несоответствующие положениям статей 10, 168 ГК РФ (заключены в ущерб интересам конкурсных кредиторов), в связи с недоказанностью действительного причинения ущерба кредиторам, уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения таких сделок, заключенных задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Помимо прочего конкурсный управляющий настаивает на пропуске срока исковой давности относительно заявленных Стеценко А.И. требований.

Как указывает конкурсный управляющий, срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения кредитором соответствующих платежей должнику в связи с тем, что сделки, заключенные между ООО "НТЦ" и Стеценко А.И. являются ничтожными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) вне зависимости от правомерности иска.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, как уже неоднократно упоминалось ранее, обязательство по возврату 852 800 руб. возникло на основании договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений N 48 от 25.07.2005, N 49 от 25.07.2005, N 66 от 01.02.2006 , которые являются действительными сделками.

По условиям названных сделок порядок и сроки возврата определяются в течение пяти рабочих дней с момента сдачи объекта (пункт 2.5).

Следовательно, конкурсным управляющим неверно определен начальный момент исчисления срока исковой давности, а заявление, сделанное в порядке статьи 199 ГК РФ, подлежит отклонению за недоказанностью. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, конкурсный управляющий не доказал.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-7956/2009 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: включить в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" требование Стеценко А.И. в размере 852 800 руб. с отнесением к третьей очереди реестра В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции было выявлено, что при объявлении и изготовлении резолютивной части настоящего постановления допущена ошибка, а именно: не было указано на то, в какую очередь реестра подлежит включению требование Стеценко А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную в резолютивной части постановления ошибку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-7956/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Стеценко Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование Стеценко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) в сумме 852 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" с отнесением к третьей очереди реестра.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова