Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-2690/10 по делу N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича,

судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой,

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Владимира Владимировича Поюнова на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 (судья С.А. Мельник) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова, О.В. Зорина) по делу N А46-13779/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ИНН 5503058969, ОГРН 1035504001917), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Владимира Владимировича Поюнова о признании договора залога недействительным, и по встречному заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании договора залога незаключённым.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утверждён Владимир Владимирович Поюнов.

Конкурсный управляющий В.В. Поюнов обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 17.12.2008 N 30-8/З, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") и должником. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по оспариваемому договору было заложено имущество, ранее заложенное по договору с другим кредитором - открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), без согласия последнего.

ОАО "НОМОС-БАНК" заявило встречный иск о признании незаключённым договора залога от 23.05.2008 N 3108-014-З/Ю-5 между ОАО "Газпромбанк" и ООО "ТПК "Сибпроммаркет". В обоснование требований заявитель указал, что сторонами договора не был определён предмет залога.

Определением от 15.10.2010 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и встречного искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 определение от 15.10.2010 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет", ссылаясь на применение судами обеих инстанций норм права, не подлежащих применению, просит отменить определение от 15.10.2010 в части отказа конкурсному управляющему ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущества от 17.12.2008 N 30-8/З и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2010.

Заявитель считает, что ОАО "НОМОС-БАНК" незаконно выступает как залоговый кредитор, так как договор залога, заключённый между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ОАО "НОМОС-БАНК", нарушает действующее законодательство и положения договора от 23.05.2008 N 3108-014-З/Ю-5 о залоге имущества, заключённого между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ОАО "Газпромбанк", следовательно является недействительным. Указывает, что оспариваемая сделка может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства после удовлетворения требований залогодержателя ОАО "Газпромбанк" должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель) заключён договор залога имущества от 17.12.2008 N 30-8/З.

В соответствии с условиями указанного договора в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о кредитовании залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 к договору. При этом наименование и индивидуальные признаки имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога от 17.12.2008 N 30-8/З и в приложении N 1 к договору залога от 23.05.2008 N 3108-014-3/Ю-5, полностью совпадают, что свидетельствует о характере договора от 17.12.2008 N 30-8/З как сделки по последующему залогу.

Отсутствие согласия первоначального залогодержателя на осуществление последующего залога, предусмотренного пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в суд с иском о признании договора залога от 17.12.2008 N 30-8/З недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы права следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в гражданском законодательстве прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов отсутствовали правовые основания для признания заключённого между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ОАО "НОМОС-БАНК" договора залога от 17.12.2008 N 30-8/З недействительным и удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

При таких обстоятельствах изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем указанных выше норм гражданского законодательства, а потому не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова