Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1273/11 по делу N А75-4567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой,

судей Е.А. Каранкевича, В.В. Сириной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (ответчик) на решение от 30.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.А. Никонова) и постановление от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова) по делу N А75-4567/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ИНН 8601021874, ОГРН 1038600007533) к администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".

В заседании приняли участие представители:

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре - О.В. Пугачев по доверенности от 11.01.2010 N 2,

администрации города Сургута - Н.И. Карлов по доверенности от 20.10.2010 N 248.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789,8 кв.м, этажность - 3, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, посёлок Солнечный, база.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрирующий орган), Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на недоказанность ответчиком правомерности включения в реестр муниципальной собственности спорного имущества. Ссылка истца на баланс государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" (далее - ГП "Сургутское ПОАТ") по состоянию на 01.10.1994 является несостоятельной. Довод истца о том, что здание столовой и административно-бытовое помещение являлись имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации, документально не подкреплён. Спорные объекты недвижимости перешли в муниципальную собственность ещё в 1995 году. Доказательств создания объектов за счёт средств федерального бюджета, включения этих объектов в реестр федеральной собственности в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Срок исковой давности истёк 31.12.2006, исковые требования не подлежали удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в ХМАО-Югре с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, решение и постановление судов считает законными и обоснованными.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит вынести постановление на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.10.2002 внесена запись о праве собственности муниципального образования город Сургут на следующие объекты недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2002 серии 86-АА N 449037, выписки из ЕГРП, справки о содержании правоустанавливающих документов, дела правоустанавливающих документов): нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789,8 кв.м, этажность - 3, инвентарный N 57/2, кадастровый N 86:09:03:00430:257/2:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, база в посёлке Солнечный; здание столовой на 100 мест, кадастровый N 86:09:03:00430:257/1:0000, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, посёлок Солнечный, база.

В качестве правоустанавливающего документа, послужившего основанием для проведения регистрирующим органом указанных регистрационных действий, являлась выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута от 04.09.2002 N 15-2365/2(04), согласно которой база в посёлке Солнечном, расположенная по адресу: Сургутский район, посёлок Солнечный, введена в реестр муниципальной собственности города Сургута на основании постановления главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.1995 N 48 и распоряжения главы администрации города Сургута от 30.06.1995 N 982 в составе, в том числе, спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества до 25.12.1998 использовались войсковой частью 81041. Впоследствии, приказом начальника Военного дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства от 01.08.1998 N 199 спорные объекты закреплены за государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приёма-передачи основных средств от 25.12.1998 NN 4, 5.

Указом Президента Российской Федерации от 08.05.1998 N 509 "О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства России" дорожно-строительные воинские формирования и органы управления ими, организации специального строительства, инженерно-технические воинские формирования и органы управления ими были включены в состав Вооружённых сил Российской Федерации.

Истец, полагая, что спорные объекты недвижимого имущества относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем основания для их включения в реестр муниципальной собственности у муниципального образования город Сургут отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 132, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются объектами федеральной собственности согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 1 к нему, поскольку являлись имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нахождения спорного имущества на момент издания постановления главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 на балансе ГП "Сургутское ПОАТ" и принадлежности ему на вещном праве. Таким образом, правомерность включения спорных объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности на основании вышеуказанного постановления не подтверждена.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашёл оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Апелляционный суд оценил доводы администрации о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности, дал им правильную оценку.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина