Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-9014/2010

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А75-4567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9014/2010)

Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010

по делу N А75-4567/2010 (судья Никонова Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

к Администрации города Сургута

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства",

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Осинцевой М.А. (доверенность N 57-д от 21.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789, 80 кв.м., этажность - 3, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2. л.д.24-25).

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации; оснований для включения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности у муниципального образования город Сургут не было; до 1998 года объекты недвижимости считались имуществом вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства").

Решением от 30.08.2010 по делу N А75-4567/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, признал отсутствующим право муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества: нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789,80 кв.м., этажность - 3, и здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база.

Не соглашаясь с решением суда, Администрации города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел следующее: изначально "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" находилось в федеральной собственности, однако 20.02.1995 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 179 "О передаче находящегося в федеральной собственности государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа", согласно которому предприятие было передано в собственность субъекта, а на основании пункта 7 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятие передано в муниципальную собственность. Требования к разграничению государственной собственности были соблюдены, всё имущество предприятия выбыло из федеральной собственности: поступило сначала в государственную собственность округа, а затем - в муниципальную.

Приказ начальника Военного дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России от 01.08.1998 N 199, согласно которому на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 3" закреплены здание столовой и административно-бытовое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а доказательств такой регистрации не представлено.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении трехгодичного срока исковой давности к настоящему иску. В дело представлены доказательства, указывающие на то, что истец должен был узнать о записи в ЕГРП не позднее 01.01.2003 (договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2003 N 473).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пояснениях к апелляционной жалобе просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что спорные помещения не передавались в муниципальную собственность, поскольку на балансе государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" они никогда не числились.

Представители Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002 в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования город Сургут на следующие объекты недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2002 серии 86-АА N 449037, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов, дела правоустанавливающих документов):

нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1789,8 кв.м., этажность-3, инв. N 57/2, кадастровый номер 86:09:03:00430:257/2:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, база в пос. Солнечный;

здание столовой на 100 мест, кадастровый номер 86:09:03:00430:257/1:0000, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, полагая, что оснований для включения объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности у муниципального образования город Сургут не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованно отклонен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Не согласен суд с мнением ответчика о том, что истцу о нарушении права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество стало известно 01.01.2003. Ответчик считает, что иск фактически заявлен в защиту прав хозяйственного ведения ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства", поскольку имущество предполагалось закрепить за предприятием на таком праве. Заключая договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование N 473 от 01.01.2003 (л.д.137-142), предприятие знало, что объекты недвижимости находятся не в федеральной, а в муниципальной собственности.

Как полагает суд, настоящий иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в защиту прав Российской Федерации, поскольку именно к собственности Российской Федерации, по мнению истца, относятся спорные объекты.

В соответствии с условиями договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование N 473 от 01.01.2003 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута передал в безвозмездное временное пользование ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" по согласованию с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа муниципальное имущество, в состав которого вошли спорные объекты недвижимости.

Факт передачи объектов в безвозмездное временное пользование ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" не имеет значения для определения момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права Российской Федерации на спорные объекты. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не являлось стороной договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование N 473 от 01.01.2003.

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованной, поскольку настоящий иск не является требованием об истребовании имущества, заявленным собственником имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением в защиту интересов последнего.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что истец узнал о нарушении своего ном праве с момента получения уведомления Сургутского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.02.2010 N 1350 о приостановлении регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты ввиду того, что установлены противоречия в зарегистрированных правах и заявленных к регистрации (т.2, л.д.52-54), что соответствует разъяснениям пункта 57 названного Постановления об определении начала срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права.

Поэтому срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия Федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит признать отсутствующим право муниципальной собственности городского округа город Сургут на нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1 789, 80 кв.м., этажность - 3, и здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Тюменская область, Сургутский район, поселок Солнечный, база.

Согласно материалам дела спорное имущество (нежилое здание административно-производственного назначения, общей площадью 1789,8 кв.м., этажность-3, инв. N 57/2, кадастровый номер 86:09:03:00430:257/2:0000, и здание столовой на 100 мест, кадастровый номер 86:09:03:00430:257/1:0000) включено в реестр муниципальной собственности 02.10.2002 на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.1995 N 48 и распоряжения главы Администрации города Сургута от 30.06.1995 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2002 серии 86-АА N 449037, выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута - т.1, л.д.11-18; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2010 - т.1, л.д,72).

Администрация города Сургута в подтверждение обоснованности включения объектов в реестр муниципальной собственности указала на следующее:

20 февраля 1995 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 179 "О передаче находящегося в федеральной собственности государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа";

на основании пункта 7 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятие передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 (т.1, л.д.13). В соответствии с распоряжением главы Администрации города Сургута от 30.06.1995 N 982 (т.1, л.д.87-89) "Сургутское объединение автомобильного транспорта" реорганизовано путем присоединения к муниципальному предприятию дорожно-ремонтному строительному управлению.

В деле имеется перечень основных средств государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" по стоянию на 01.10.1994 (т.1, л.д.105), однако спорных объектов недвижимости в этом списке. Доказательства включения их в число основных средств позже (на момент реорганизации), в деле также отсутствуют, на что обоснованного указал суд первой инстанции. Доказательств того, что спорные объекты построены предприятием в 1995 году, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, а технический паспорт не является документом, подтверждающим данное обстоятельство (статья 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в деле нет надлежащих доказательств нахождения спорного имущества на момент издания постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 на балансе государственного предприятия "Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта" или принадлежности его предприятию на каком-либо праве. В связи с чем, не подтверждена правомерность включения спорных объектов в реестр муниципальной собственности на основании указанного постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит суд признать отсутствующим право муниципальной собственности городского округа город Сургут на объекты недвижимого имущества. При отсутствии доказательств правомерного включения их в реестр муниципальной собственности иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорные объекты до 25.12.1998 находились в пользовании войсковой части N 81041.

В деле имеются акты от 25.12.1998 N 4, 5 (т.1, л.д. 14-16), подтверждающие нахождение спорных объектов на балансе войсковой части N 81041.

В соответствии с приказом начальника Военного дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России от 01.08.1998 N 199 (т.1, л.д.7-10) объекты подлежали передаче на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 3" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России на праве хозяйственного ведения.

Объекты государственной собственности (имущество вооруженных сил Российской Федерации) согласно пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к этому постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности. К такому имуществу относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество вооруженных сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.05.1998 N 509 "О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства России" дорожно-строительные воинские формирования и органы управления ими, организации строительства, инженерно-технические воинские формирования и органы управления ими включены в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции обосновано указал на принадлежность спорных объектов к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по делу N А75-4567/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по делу N А75-4567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова