Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7198/14 по делу N А46-11354/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А46-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-11354/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Автострадная, 98, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: прокурор Ленинского административного округа города Омска.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест"Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" - Дроздов В.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. по доверенности от 02.12.2013;

от прокурора Ленинского административного округа города Омска - Пескова В.Г. и Корнеева Л.Ш. по служебным удостоверениям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее - общество, ООО "Юза-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган) от 03.09.2013 N 450 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен прокурор Ленинского административного округа города Омска (далее - прокурор).

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка градостроительных норм проводилась в нарушение статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом (прокурором); факт возведения обществом объекта капитального строительства и нарушения градостроительных норм не подтвержден надлежащими доказательствами; дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствии уведомленного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения представителя общества.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и прокурор просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве газопровода в Ленинском административном округе города Омска, в ходе которой установлено отсутствие у застройщика - ООО "ЮЗА-Инвест" разрешения на строительство.

По результатам проверки прокурор постановлением от 09.08.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и направил его в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 03.09.2013 N 450 ООО "ЮЗА-Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Из положений части 13 статьи 48 ГрК РФ следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (часть 11 статьи 1 ГрК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 16.09.2013 по делу N 2-4511/13 действия ООО "ЮЗА-Инвест" по производству земляных и строительных работ по ул. 6-я Чередовая, 8-я Чередовая, Жуковского, Ш. Руставели, Крыловская, 4 Чередовая, 2 Чередовый переулок, 2 Ломоносова, 5 Чередовый переулок, 9 Комсомольская, 11 Комсомольская в Ленинском административном округе города Омска в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки, ордера на производство работ признаны незаконными.

Указанное решение суда в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлены факты осуществления обществом работ по строительству распределительного газопровода в отсутствие разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для повторного доказывания данных обстоятельств.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "ЮЗА-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Доводы общества о неправомерности проведенной прокурором проверки соблюдения градостроительного законодательства со ссылкой на отсутствие у него полномочий на проведение государственного строительного надзора в порядке статьи 54 ГрК РФ обоснованно отклонены судами.

В силу положений статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе, за исполнением градостроительного законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судами не приняты во внимание доводы общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЮЗА-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193, юридический адрес: Омская область, р.п. Чералак, ул. Автострадная, 98; фактический адрес: г. Омск, ул. Гусарова, 45, корп. 1) присутствовал его законный представитель - директор Панченко Д.Н., который также является директором ООО "ЮЗА-Инвест" (ИНН 5503238760, ОГРН 1125543057045, юридический адрес: г. Омск, ул. Гусарова, 45, корп. 1)

Определение от 19.08.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2013 было направлено обществу почтовой связью и вручено адресату 22.08.2013 по его фактическому адресу.

Учитывая, что законный представитель общества находится по адресу:

г. Омск, ул. Гусарова, 45, корп. 1, общество самостоятельно указывает данный адрес на своих официальных бланках, подаваемых в государственные органы, в тексте заявления при обращении в суд и получает по нему корреспонденцию, суды обоснованно признали соблюденной процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЮЗА-Инвест".

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая