Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-385/11 по делу N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Е.А. Каранкевича, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елены Николаевны Головиной на постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу N А46-5011/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331) по заявлению Елены Николаевны Головиной о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".

Суд установил:

Е.Н. Головина обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 632 125 рублей неустойки, 100 000 рублей морального вреда в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", должник).

Определением суда от 09.09.2010 (судья С.А. Мельник) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.09.2010 оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указанием на прекращение производства по требованию Е.Н. Головиной о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" морального вреда в размере 100 000 рублей.

Е.Н. Головина в кассационной жалобе, с учётом уточнений, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 632 125 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что спорные помещения не могут использоваться Е.Н. Головиной в личных целях и для удовлетворения личных бытовых проблем и проблем членов её семьи, является неверным. По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является лицо, которое пользуется услугами (работами) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Е.Н. Головиной представлено достаточно доказательств того, что она является потребителем. В Законе о защите прав потребителей не сказано, что если гражданин купил офисное здание, то он не имеет права на защиту по данному закону. Суды незаконно отказали Е.Н. Головиной в защите её прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Е.Н. Головина заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Виктор Викторович Мунш.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что требование Е.Н. Головиной в размере 632 125 рублей является неустойкой, начисленной в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением должником обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская Центрального административного округа города Омска от 29.03.2006 N 18, заключенному между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (заказчик) и Е.Н. Головиной (инвестор), согласно которому заказчик передаёт по акту приёма-передачи, после ввода в эксплуатацию офисного комплекса и выполнения инвестором требований настоящего договора, для последующего оформления в собственность инвестора помещение между компоновочными осями Б1Д1/14-16, общей проектной площадью 50,57 кв.м, расположенное на 5 этаже, блок N 5, строительный номер 5.05.01 (согласно прилагаемому поэтажному плану - приложение N 2 к настоящему договору). Приложение N 2 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при непередаче инвестору помещения по акту приёма-передачи в срок, предусмотренный пунктом 2.1.11 настоящего договора, заказчик по истечении 30-дневного срока после подписания Департаментом строительства администрации города Омска постановления о вводе офисного комплекса в эксплуатацию уплачивает инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору инвестор в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей начислил неустойку в размере 632 125 рублей, что послужило основанием для обращения Е.Н. Головиной в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно отказали во включении требования Е.Н. Головиной в размере 632 125 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что оно основано на нормах статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку имеется специальный закон, регулирующий возникшие между заказчиком и инвестором правоотношения, нормы которого имеют приоритетное значение. Возникшие между сторонами правоотношения на основании договора от 29.03.2006 N 18 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьёй 10 которого прямо предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Обоснованным является вывод судов о том, что по своему целевому назначению офисные помещения в любом случае не могут служить для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина. В связи с этим, приобретение помещений, находящихся в офисном комплексе, не может быть связано с удовлетворением бытовых и других личных потребностей Е.Н. Головиной.

Суд апелляционной инстанции, дополняя резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на прекращение производства по требованию Е.Н. Головиной о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 100 000 рублей, исходил из отсутствия соответствующего решения суда о его взыскании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5011/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Елены Николаевны Головиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина