Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-1444/12

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-5011/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1444/2012)

Калугиной Раисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года, вынесенное

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о передаче жилых помещений

по делу N А46-5011/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-5011/2011 требование общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о передаче жилых помещений признанно обоснованным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Калугина Раиса Ивановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о передаче жилых помещений предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года истек 27 декабря 2011 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 06 февраля 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе Калугина Раиса Ивановна просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Калугина Р.И. ссылается на то, что узнала о существовании обжалуемого судебного акта из апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", полученной 18.01.2012, а также апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", высланной ей 14.01.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно информации, размещённой в Банке решений арбитражных судов, требование Калугиной Р.И. принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 05 октября 2011 года, следовательно, Калугина Р.И. была извещена о начавшейся процедуре банкротства должника. Данное определение размещено в сети Интернет 06 октября 2011 года.

Следовательно, суд исходит из того, что с 05 октября 2011 года Калугина Р.И. считается осведомленной о возбуждении дела о банкротстве, в связи с принятием её требования к рассмотрению, обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 20 октября 2011 года после принятия требования Калугиной Р.И. Определение о принятии требования от 20 октября 2011 года было размещено в сети Интернет 21 октября 2011 года.

Помимо изложенного, требования Калугиной Р.И. рассмотрены 22 декабря 2011 года. Как усматривается из протокола судебного заседания и текста определения от 22 декабря 2011 года, представитель Калугиной Р.И. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требования Калугиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов. В судебном заседании по требованию Калугиной Р.И. участвовал и кредитор "АК БАРС ИПОТЕКА", следовательно о наличии данного кредитора Калугиной Р.И. было известно.

Определение от 22.12.2011 года обжаловано в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунш Виктором Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА". Апелляционные жалобы приняты и назначены на 06 марта 2012 года. Как усматривается из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено Калугиной Р.И. 19 января 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409950301188.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя бы с момента получения копии определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы - 19 января 2012 года, Калугина Р.И., действуя заботливо и осмотрительно, считая себя кредитором должника, могла обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Калугина Р.И. и с 19 января 2012 года пропустила десятидневный срок на обжалование определения.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 13 декабря 2011 года было размещено в сети Интернет 14 декабря 2011 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Калугиной Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-5011/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

М.В. Смольникова