Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф04-385/11 по делу N А46-5011/2009

г. Тюмень

13 января 2012 г.

Дело N А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамкова Александра Николаевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) по делу N А46-5011/2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению Дорошевич Маргариты Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".

Суд установил:

Шамков Александр Николаевич, который по определению от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", в отношении которого введена процедура банкротства, обратился 21.10.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области по результатам рассмотрения требования Дорошевич Маргариты Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" по делу N А46-5011/2009 о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанного Общества.

Определением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении ходатайства Шамкова А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шамков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.11.2011, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку у него отсутствовала возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела в связи с продолжительным отсутствием в г. Омске и Омской области.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, установленного действующим законодательством, и отсутствия уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и не противоречат нормам права.

Из анализа статей 188, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу по требованию Дорошевич М.С. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" вынесено 09.09.2010.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение истек 23.09.2010.

Шамков А.Н., являющийся конкурсным кредитором на основании определения от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области, направил 21.10.2011 апелляционную жалобу на судебный акт от 09.09.2010, то есть с пропуском срока на обжалование более года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 03.05.2011 Шамков А.Н. приобрел статус лица, участвующего в деле, и соответствующие права.

В соответствие с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации вышеуказанного права.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и принимая во внимание, что Шамков А.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" - 27.01.2011 и определением от 03.05.2011 Арбитражного суда Омской области Шамков А.Н. приобрел статус конкурсного кредитора, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела с указанного периода времени и обращения с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2010 у него не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как поданную за пределами установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 09.09.2010, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу его подателю.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5011/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая